Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-22583/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А42-8830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22583/2015) Открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-8830/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кошелевой Серафимы Николаевны

к Открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 1 669 290 руб. 69 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелева Серафима Николаевна (ИНН 292700108983, ОГРН 312290126900050, адрес регистрации: улица Галушина, дом 5, квартира 63, город Архангельск, 163000) (далее - ИП Кошелева С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (ИНН 5190400250, ОГРН 1025100864150, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 15, город Мурманск, 183038) (далее - ОАО "ММП", ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору на поставку продуктов и снабжения на суда ОАО "ММП" в порту Архангельск N 687 от 15.07.2014 в размере 1 665 086 руб. 81 коп., из которых 1 660 106 руб. 63 коп. -основной долг и 4 980 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Решением от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-8830/2014, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость снижения неустойки применения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2014 между ИП Кошелевой С.Н. (Поставщик) и ОАО "ММП" (Покупатель) заключен договор N 687 на поставку продуктов и снабжения на суда ОАО "ММП" в порту Архангельск (далее - Договор, том 1 л.д. 57-60), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставпщк обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать качественное и своевременное снабжение судов Покупателя продуктами питания, осуществлять операции по закупке, хранению и доставке заказанных Покупателем товаров на борт судна от своего имени, а Покупатель обязуется принять согласованные партии товаров и своевременно оплатить их.

Точный объём, количество, ассортимент, стоимость продукции, а также сроки поставки и условия доставки конкретной партии продукции определяются письменным заказом Покупателя на основании предложения Поставщика. В случае, если сторонами не достигнуто соглашение по любому из вышеуказанных условий заказа, поставка не осуществляется (пункт 1.2. Договора).

Поставка товаров осуществляется в пределах портов г. Архангельска (пункт 1.3. Договора).

Цена поставляемой продукции исчисляется в рублях, в том числе НДС (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора при осуществлении снабжения в пределах терррггории г. Архангельска стоимость доставки и погрузки на борт судна включена в цену поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчёты производятся платёжными поручениями в течение 14 дней после получения счёта-фактуры Поставщика, при наличии товарных накладных на продукцию, оформленных по форме ТОРГ-12, подписанных полномочными представителями сторон, в которых указывается цена, НДС, фамилия, подпись должностного лица, принявшего на борт судна товар, заверенная печатью судна. Оплата доставки товаров с привлечением третьих лиц, таможенных расходов Поставщика производится Покупателем на основании подписанного с двух сторон акта выполненных работ с приложением заверенных должным образом копий документов, подтверждающих стоимость транспортных услуг (копии товарно-транспортных накладных или копии отрывных талонов путевых листов). Оплата доставки товаров собственным транспортом Поставщика производится на основании товарно-транспортных накладных оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Приём и передача продовольственных товаров подтверждается соответствующими письменными передаточными документами, заверенными печатями и подписанными уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя (в т.ч. капитаном судна). Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон Товарной накладной на продукцию (пункт 4.6. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного Договора истец в период с 17.07.2014 по 21.08.2014 отгрузил в адрес ответчика товары на общую сумму 2 467 796 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 61-149, том 2 л.д. 1-36).

Платёжными поручениями N 737 от 21.07.2014, N 7943 от 28.07.2014, N 8002 от 30.07.2014, N 8074 от 01.08.2014 ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 807 690 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 37-40).

С учётом произведённой оплаты сумма задолженности составила 1660 106 руб. 63 коп.

В связи с наличием задолженности 27.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 669 290 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 1 660 106 руб. 63 коп. и неустойку в сумме 9 184 руб. 06 коп. в течение 20 дней с даты получения настоящей претензии (том 2 л.д. 46-49). Указанная претензия оставлена без ответа, сумма долга не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается осуществление истцом поставки на сумму 2.467.796,91 руб. При этом размер основного долга 1 660 106 руб. 63 коп. ответчик признал в полном объёме. В указанной части решение суда от 30.04.2015 не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 980 руб. 18 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.3. Договора по состоянию на 24.10.2014, и составляющей 0,01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Возражая в отношении требования о взыскании неустойки, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер неустойки до 1.000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и признания начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-8830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов