Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-11150/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - операторы почтовой связи - предписание - упущенная выгода - фз о почтовой связи)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-11150/12

г. Пермь

31 октября 2012 г.

Дело N А60-21766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

по делу N А60-21766/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН1036603498975, ИНН 6658076401)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821),

о взыскании убытков,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) в пользу федерального бюджета убытков в размере 25000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением условий государственного контракта на оказание услуг почтовой связи N 009793 от 14.01.2011.

В судебном заседании 03.08.2012 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 25000 руб., причиненные в результате незаконных действий ответчика по вручению корреспонденции ненадлежащему лицу.

Решением от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что предписание не могло быть вручено лицу, не имеющему доверенность на получение корреспонденции от ЗАО "Роскоммаш", а должно было быть возвращено в адрес регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, как неполученное.

Истец отмечает, что у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе отсутствовали основания полагать, что предписание было вручено сотрудником почтового отделения неуполномоченному лицу.

Истец не согласен с выводом суда о невозможности квалифицировать расходы истца, понесенные им в виде судебных издержек при рассмотрении спора в суде как убытки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, отзыв не представило.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе направило в адрес ЗАО "Роскоммаш" заказным почтовым отправлением предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.12.2010 N 62-10-АК-06/14612.

В качестве места назначения в почтовом отправлении указано: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 5.

Из вернувшегося в адрес истца почтового уведомления о вручении N

62099429257799 от 13.12.2010 следовало, что заказное письмо получено ЗАО "Роскоммаш" 17.12.2010.

В установленный срок предписание ЗАО "Роскоммаш" исполнено не было, в связи с чем истец вынес постановление о привлечении ЗАО "Роскоммаш" к административной ответственности по п.9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "Роскоммаш" посчитало указанное постановление незаконным, в связи с тем, что не получало уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-7716/2011 постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе N62-11- 3/ПН от 03.03.2011 о привлечении ЗАО "Роскоммаш" к административной тветственности по п.9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500000 руб. признано незаконным и отменено, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ЗАО Роскоммаш", по причине не получения последним уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-7716/2011 с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в пользу ЗАО "Роскоммаш" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

09.03.2011 (исх. N 62-11-СФ-07/2357) истец направил начальнику Екатеринбургского почтамта запрос на предоставление информации о вручении заказного письма N 62099429257799 (предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.12.2010 N 62-10-АК- 06/14612), направленного 09.12.2010 по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 5, ЗАО "Роскоммаш".

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что вышеуказанное письмо вручено 17.12.2010 не представителю ЗАО Роскоммаш", а представителю ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология".

Ссылаясь на тот факт, что незаконные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб, выразившийся в возмещении истцом ЗАО "Роскоммаш" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-7716/2011, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделав вывод о том, что истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникновением у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-7716/2011 с истца в пользу ЗАО "Роскоммаш", и действиями ответчика, выразившимися во вручении почтовой корреспонденции ненадлежащему лицу (ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" вместо ЗАО "Роскоммаш"), а также считая невозможным квалифицировать расходы истца, понесенные им в виде судебных издержек при рассмотрении спора в суде как убытки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств того, что им приняты необходимые и достаточные меры по предотвращению увеличения размера взыскиваемых с него в рамках дела N А60-7716/2011 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным Законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией. В частности в случае утраты или порчи (повреждения) почтовых отправлений без объявленной ценности, убытки возмещаются оператором почтовой связи в двукратном размере суммы тарифной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые в большей части (за исключением последних четырех абзацев) полностью дублируют текст искового заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Исходя из этого, обязанностью истца при рассмотрении настоящего спора было доказать размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-7716/2011 с истца в пользу ЗАО "Роскоммаш" и действиями ответчика, выразившимися во вручении почтовой корреспонденции ненадлежащему лицу, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Довод истца о том, что расходы, понесенные им в виде судебных издержек при рассмотрении спора в суде, являются убытками, правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно дал оценку тому факту, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им приняты необходимые и достаточные меры по предотвращению увеличения размера взыскиваемых с него в рамках дела N А60-7716/2011 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом представлено не было.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал, что расходы истца, связанные с рассмотрением дела N А60-7716/2011, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Доказательств обратного Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с приведенным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте толкованием норм материального права, в частности ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", которой установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков этой организацией. При этом доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует о согласии с приведенным судом в обжалуемом решении толкованием норм права в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-21766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова