Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9331/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А27-8775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью "Чумышское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 августа 2015 г. по делу N А27-8775/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131-офис 705)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ОГРН 1082205000316, ИНН 2255003058, 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, 16; 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. Советская, д. 9)

о взыскании 3717621 руб. 90 коп. долга, 2976957 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (далее - ответчик) о взыскании 3 717 621 руб. 90 коп. долга, 2 976 957 руб. 58 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чумышское" в пользу ООО "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" взыскано 3717621 руб. 90 коп. долга, 1 488 478 руб. 79 коп неустойки, 56 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств до 547 919 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, просит размер неустойки снизить до двукратной ставки рефинансирования Банка России, представил расчет неустойки.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года ООО "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (поставщик) и ООО "Чумышское" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 114, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора. Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2014, в части взаимных расчетов - до их полного завершения, с возможностью последующей пролонгации.

Во исполнение принятых обязательств ООО "УК "СТС" передало ответчику товарно-материальные ценности на сумму 9 412 421 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 N 1241 на сумму 1 203 325 руб. 50 коп., от 07.05.2014 N 1300 на сумму 1 203 325 руб. 50 коп., от 15.05.2014 N 1391 на сумму 1 213 598 руб. 40 коп., от 22.05.2014 N 1466 на сумму 1 223 448 руб., от 31.05.2014 N 1611 на сумму 1 223 448 руб., от 12.06.2014 N 1747 на сумму 1 221 928 руб., от 13.08.2014 N 2500 на сумму 985 600 руб., от 14.09.2014 N 2873 на сумму 1 137 748 руб. 50 коп.

В спецификациях предусмотрена отсрочка платежа 30 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара (кроме спецификации от 14.09.2014 N 08 - 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры).

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, ООО "УК "СТС" неоднократно направляло в адрес ответчика претензионные заявления (исх. от 01.07.2014 N 30, от 07.11.2014 N 49), которые оставлены ООО "Чумышское" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 333 Гражданского кодекса РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, признал верным расчет неустойки, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер предъявленной суммы неустойки с 0,2 % до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2 % от несвоевременно оплачен-ной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ООО "УК "СТС" начислило неустойку в размере 2 976 957 руб. 58 коп. за период с 31.05.2014 по 04.08.2015.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снизил ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 488 478 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, вследствие чего взыскал неустойку в сумме 1 488 478 руб. 79 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения неустойки, начисленной в размере 2 976 957 руб. 58 коп. до суммы 1 488 478 руб. 79 коп, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушенного обязательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, в результате чего предъявленная ко взысканию сумма неустойки (2 976 957 руб. 58 коп.) снижена судом до 1 488 478 руб. 79 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 г. по делу N А27-8775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова