Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-12921/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-27744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центрстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-27744/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1106623004520, ИНН 6623071089, Свердловская обл., г. Нижний Тагил)

к ООО "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - общество "Центрстроймонтаж", ответчик) о взыскании 103 940 руб. 94 коп. задолженности, 12 368 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 05.02.2015 по 03.06.2015, по договору субподряда от 07.10.2014 N 82-14.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 940 руб. 94 коп. задолженности. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.10.2015 отказано в принятии к рассмотрению требования истца о присуждении астрента на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центрстроймонтаж" (далее - подрядчик) и обществом "Инженерные системы" (субподрядчик - субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2014 N 82-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется качественно и своевременно выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: "Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков ПГУ-420 (ст. NN 9, 10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. N 9. Объединенный вспомогательный корпус", а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 103 940 руб. 94 коп. (НДС не предусмотрен) и определяется локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы оплачиваются подрядчиком в полном объеме по фактически выполненным объемам работ в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня принятия акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается двусторонним актом от 15.01.2015 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 103 940 руб. 94 коп.

Субподрядчиком направлена подрядчику претензия от 09.02.2015 N 10 с требованием об оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

Полученная 09.02.2015 обществом "Центрстроймонтаж" вышеуказанная претензия оставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Инженерные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате, доказательства оплаты принятых работ отсутствуют.

Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком оплачены работы по договору, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Центрстроймонтаж" не представлены доказательства погашения задолженности.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, представление ответчиком соответствующих документов, подтверждающих погашение задолженности в сумме 103 940 руб. 94 коп., является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда от 17.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Центрстроймонтаж" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-27744/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центрстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова