Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13932/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-8533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон": Агутин А. В., паспорт, доверенность от 30.09.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Суфиянова М. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания", закрытого акционерного общества "Сентябрь", публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года

по делу N А50-8533/2015, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон" (ОГРН 1125905002850, ИНН 5905290672)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания", закрытое акционерное общество "Сентябрь", публичное акционерное общество "Т Плюс"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Сентябрь-Бетон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Пермского УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) N 172-15-адм от 02.04.2015 о назначении административного наказания (наложении штрафа), которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 05.05.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.06.2015 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "ПИК", ЗАО "Сентябрь", ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 требования общества удовлетворены, постановление признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В частности податель жалобы отмечает, что заявитель фактически осуществлял деятельность на рынке оказания услуг по передаче темповой энергии в границах паропровода, следовательно, занимал доминирующее положение на указанном рынке. Факт передачи тепловых сетей по акту приема-передачи 30.12.2013 не является основанием для прекращения передачи пара. Сам по себе факт передачи сетей из аренды не является основанием для прекращения поставки тепловой энергии. Вывод суда об отсутствии возможности поставки пара на объект ООО "Пик" является необоснованным, поскольку ООО "Сентябрь-Бетон" имел возможность осуществлять поставку даже по сетям, которые не находились в его владении по договору аренды, а также продолжало требовать оплату за передачу пара. Суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что в результате бездействия заявителя ущемлены интересы ООО "Пик", которое более двух месяцев не получало тепловую энергию при наличии обязанности и возможности поставлять ему такую энергию.

Общество направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая, что оспариваемое постановление незаконно, в связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в процессе поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Сентябрь-Бетон" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела и своей правовой позиции.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлены следующие обстоятельства, предшествовавшие вынесению оспариваемого постановления.

01.01.2013 между ЗАО "Сентябрь" (арендодатель) и ООО "Сентябрь- Бетон" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, машин и оборудования, в том числе, тепловых сетей пароснабжения.

В п. 2.3 договора аренды определен срок его действия (по 30.12.2013).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

01.04.2013 ООО "Сентябрь-Бетон" (потребитель) заключило с ОАО "ТГК- 9" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения N 1312 на снабжение тепловой энергии в паре и теплоносителем, согласно п. 1.1 которого ОАО "ТГК-9" обязуется подавать ООО "Сентябрь-Бетон" через присоединенную сеть тепловую энергию.

Пунктом 7.1 данного договора определен период его действия - с 01.04.2013 по 31.12.2013 включительно.

26.06.2013 между ООО "Сентябрь-Бетон" и ООО "ПИК" заключен договор на передачу пара, в соответствии с условиями которого ООО "Сентябрь-Бетон" обязуется отпускать ООО "ПИК" тепловую энергию в паре, а последнее - принять и оплатить потребленную энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон договора установлена соответствующим актом от 26.06.2013.

В силу п. 2.3 названного договора ООО "Сентябрь-Бетон" обязано обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии в паре ООО "ПИК" в соответствии с договором.

Стороны согласовали в п. 5.1 договора, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

12.12.2013 арендодатель ЗАО "Сентябрь" уведомил ООО "Сентябрь-Бетон" о намерении не продлять договор аренды от 01.01.2013.

В тот же день (12.12.2013) между названными обществами заключено соглашение о расторжении с 30.12.2013 договора аренды от 01.01.2013, о возврате имущества 30.12.2013 по акту приема-передачи (л.д. 12 т. 1).

12.12.2013 ООО "Сентябрь-Бетон" вручило ООО "ПИК" уведомление о расторжении договора на передачу пара от 26.06.2013 в связи с расторжением договора аренды на сети теплоснабжения с ЗАО "Сентябрь" и договора теплоснабжения N 1312 с ОАО "ТГК-9". Данное уведомление содержит предложение заключить самостоятельно договор на аренду паропровода с ЗАО "Сентябрь" и договор теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" (л.д. 14 т. 1).

30.12.2013 прекращена подача пара на объекты ООО "ПИК".

ООО "ПИК" обратилось в Пермское УФАС России с заявлением о проведении проверки действий ЗАО "Сентябрь", ООО "Сентябрь-Бетон" на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

Усмотрев в действиях ООО "Сентябрь-Бетон" признаки нарушения п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Пермским УФАС России в отношении данного общества было возбуждено антимонопольное дело.

При рассмотрении материалов дела Пермское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО "Сентябрь-Бетон", занимая доминирующее положение в границах паропровода, осуществило прекращение поставки пара на объект ООО "ПИК", тем самым допустило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, о чем 27.06.2015 вынесено решение.

19.03.2015 по факту злоупотребления доминирующим положением в отношении Общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении.

02.04.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 172-15-адм, которым ООО "Сентябрь-Бетон" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

ООО "Сентябрь-Бетон", не согласившись с привлечением к административной ответственности, оспорило постановление в арбитражный суд, который, признавая постановление незаконным и отменяя его, исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, отзыва общества на жалобу, исследовав материалы дела и оценив позиции сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушение признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления, заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за то, что, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в силу состояния естественной монополии, злоупотребил им, поскольку прекратило поставку пара на объект ООО "Пик", предупредив о этом потребителя меньше, чем за месяц.

Пересматривая дело, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела N 234-14-а пришел к выводам, что ООО "Сентябрь-Бетон" на момент прекращения поставки пара на объект ООО "ПИК" занимало доминирующее положение по отношению к последнему в границах паропровода.

Отменяя постановление антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пермским УФАС России не установлен конкретный момент прекращения поставки пара, в решении по делу N 234-14-а.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 года договор аренды недвижимости, машин и оборудования, в том числе, тепловых сетей пароснабжения, посредством которых осуществлялась передача пара на объект ООО "Пик", был расторгнут, передача арендованного имущества осуществлена 30.12.2013 по акту приема-передачи.

Следовательно, 30.12.2013 ООО "Сентябрь-Бетон" уже не являлось владельцем указанного имущества и не могло занимать доминирующее положение по отношению к ООО "Пик" в границах паропровода.

Вопрос о времени фактической передачи арендованного имущества арендодателю антимонопольным органом не исследовался.

Само по себе наличие действующего договора теплоснабжения между ООО "Сентябрь-Бетон" и ООО "Пик" о том, что на момент прекращения поставки пара заявитель занимал доминирующее положение по отношению к ООО "ПИК" в границах паропровода не свидетельствует.

Как следует из обстоятельств дела, 27.12.2013 ЗАО "Сентябрь" направило в адрес ООО "ПИК" письмо, в котором просило в срок до 30.12.2013 подписать договор аренды принадлежащего обществу паропровода с 01.10.2013, а также оплатить его аренду за весь период пользования паропроводом - с 26.08.2013 по 29.12.2013; предупредило, что в противном случае с 30.12.2013 отключит паропровод и поставит его на консервацию (л.д. 25 т. 1).

Факт доминирования в момент прекращения поставки пара ООО "Сентябрь-Бетон" по отношению к ООО "ПИК" также не исследован антимонопольным органом и не доказан.

Согласно п. 76 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, согласно которому ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться при прекращении обязательств сторон по договору теплоснабжения в установленном порядке.

12.12.2013 ООО "Сентябрь-Бетон" уведомило ООО "ПИК" о расторжении договора на передачу пара от 26.06.2013 в связи с расторжением договора аренды на сети теплоснабжения с ЗАО "Сентябрь" и договора теплоснабжения N 1312 с ОАО "ТГК-9".

Пермским УФАС России не представлено какое-либо правовое обоснование необходимости уведомления о прекращении поставки пара не менее чем за 1 месяц до прекращения подачи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 20 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) и договору на передачу пара от 26.06.2013 ООО "Сентябрь-Бетон" обязано обеспечить поставку тепловой энергии потребителю (ООО "Пик").

Согласно п. 2.1 договора на передачу пара ООО "Сентябрь-Бетон" имеет право полностью или частично прекратить отпуск тепловой энергии в случаях, прямо предусмотренных законом, договором.

Пунктом 101 Правил N 808 также предусмотрено, прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

На основании п. 78 Правил N 808 предварительное направление теплоснабжающей организацией соответствующего уведомления является обязательным.

Следовательно, расторжение (прекращение действия) договоров энергоснабжения влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, однако срок, с учетом которого подлежит направлению предупреждение о прекращении, не установлен действующим законодательством.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что доказательства отнесения ООО "Пик" к категории потребителей, в отношении которых установлен особый порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, таким как органы государственной власти, медицинские, учебные, исправительно-трудовые, производственные учреждения, воинские части, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель при намерении расторгнуть договор теплоснабжения и прекратить поставку пара правомерно заблаговременно уведомил ООО "ПИК" о таком намерении в сроки, достаточные для заключения последним договора теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией, более чем за две недели до окончания подачи пара.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доказательства невозможности заключения ООО "Пик" договора теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией в период с 12.12.2013 до 30.12.2013 не представлены,

Антимонопольным органом не исследована возможность/невозможность ООО "Пик" заключить новый договор о теплоснабжении.

Самого факта вынесения решения о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции недостаточно для вывода о наличии доказанного события административного правонарушения, а именно, о злоупотреблении доминирующим положением субъекта естественных монополий, кроме того, факт нарушения заявителем порядка прекращения поставки пара ООО "ПИК" антимонопольным органом не доказан.

Факт заключения ООО "ПИК" договора теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" лишь 21.02.2014 о невозможности его заключения до 30.12.2013 не свидетельствует.

В связи с расторжением договора аренды, передачи арендованного имущества арендодателю, прекращения действия договора теплоснабжения между ООО "Сентябрь-Бетон" и ОАО "ТГК-9" у заявителя объективно отсутствовала реальная возможность поставки пара на объект ООО "Пик".

Заявитель не обеспечил поставку пара на объект ООО "ПИК", однако антимонопольным органом не доказано нарушение антимонопольного законодательства в сфере естественных монополий.

В нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ Пермским УФАС не представлены доказательства обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, а именно, что отключение подачи тепловой энергии 30.12.2013 в адрес ООО "Пик" произошло по вине заявителя. Отключению подачи тепловой энергии фактически предшествовали вынужденные обстоятельства, не зависящие напрямую только от воли ООО "Сентябрь-Бетон".

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2015 общество уже не могло занимать доминирующее положение по отношению к ООО "Пик", поскольку с указанной даты договор аренды недвижимого имущества, посредством которого осуществлялась передача пара, был расторгнут.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают основополагающий вывод суда об отсутствии вины ООО "Сентябрь-Бетон" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Антимонопольный орган в жалобе утверждает, что выводы суда ошибочны, поскольку факт передачи тепловых сетей по акту приема-передачи 30.12.2013 не является основанием для прекращения передачи пара.

Проверив доводы в этой части, апелляционный суд их отклоняет, поскольку они приведены без учета положений п. 2.1 договора на передачу пара, а также п. 101 Правил N 808, согласно которым прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях (бездействии) предприятия, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в решении привел мотивы, по которым он признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС по Пермскому краю от 02.054.2015 N 172-15-адм. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения судебного акта (ст. 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-8533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса