Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-20005/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-65648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Пименов Е.И. (доверенность от 14.08.2014),

Ширяев Н.К. (доверенность от 14.08.2014),

Соколов А.А. (доверенность от 28.10.2015)

- от ответчика: Панин С.А. (доверенность от 13.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20005/2015) общества с ограниченной ответственностью "Драфт-Премиум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-65648/2014 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Драфт-Премиум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - Общество, ООО "Фарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драфт-Премиум" (далее - Компания) о взыскании 1 045 578,47 руб. основного долга, 46 780,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены; также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 23 923 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 98 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Блохину Л.А. для дачи пояснений по заключению от 16.03.2015 N 297/01.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 21.03.2013 N 21-03/13/1, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товары в ассортименте, количестве и по цене, определяемым в товарно-транспортных накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать товары и оплачивать их на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 4 305 126 руб., что подтверждается представленными в дело накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены на сумму 3 259 547,53 руб., таким образом, задолженность за поставленные товары составляет 1 045 578,47 руб.

Заявленная истцом претензия с требованием оплатить полученные товары в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием Обществу для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик указал на то, что истцом не учтены услуги, оказанные ответчиком истцу на сумму 700 000,07 руб. за исследование покупательского спроса. Данные денежные средства зачтены ответчиком в счет задолженности по договору поставки от 21.03.2013 N 21-03/13/1.

Кроме того, 15.07.2014 ответчиком произведен возврат товара на сумму 17 544 руб., из чего следует, что задолженность за поставленные товары, по мнению ответчика, составляет 328 034,40 руб.

Возражая против доводов ответчика о произведенном между сторонами зачете, истцом сделано заявление о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления истца по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО "Фарт" Соколовой Е.В. под спорными документами, а также техническая экспертиза печати ООО "Фарт" под указанными документами.

Из представленного суду экспертного заключения от 09.04.2015 N 297/01 следует, что подписи под актами зачета взаимных требований от 19.05.2014 (один на 186 015,03 руб., второй - на 160 718,53 руб.), от 14.05.2014, от 20.05.2014 и в актах от 14.05.2014 N ЦДФ00052, от 19.05.2014 N ЦДФ00059, ЦДФ00059, от 20.05.2014 N ЦДФ00060 выполнены не Соколовой Екатериной Владимировной, а каким-то иным лицом; оттиски печати ООО "Фарт" на исследуемых документах и оттиски оригинальной печати ООО "Фарт" оставлены разными печатными формами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая выводы экспертного заключения, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем основания к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-65648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов