Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8557/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А31-6773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Пичугина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015 по делу N А31-6773/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" Пичугину Александру Сергеевичу,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Костромской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" Пичугина Александра Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Пичугин А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Костромской области по ходатайству заявителя привлек к участию в деле качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пичугин А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Управление Росреестра по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов арбитражного управляющего, просит решение суда отменить в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Пичугина А.С. отказать, решение суда первой инстанции отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявитель и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2015 по делу N А31-11097/2014 в отношении ООО "Энергоремонт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при подготовке к собранию кредиторов, при рассмотрении обращения УФНС России по Костромской области и проведении административного расследования установлено, что при проведении процедуры внешнего производства в отношении ООО "Энергоремонт" Пичугин А.С. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не обеспечил возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения указанного собрания.

По данному факту административным органом в отношении Пичугина А.С. составлен протокол от 02.07.2015 N 00214415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.07.2015 Управление Росреестра по Костромской области в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Пичугина А.С. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Энергоремонт".

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий был утвержден внешним управляющим должника 14.04.2015, план внешнего управления разработан им 12.05.2015, проведение общего собрания кредиторов ООО "Энергоремонт" назначено на 08.06.2015.

Таким образом, УФНС России по Костромской области вправе было ознакомиться с планом внешнего управления 26.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 22.05.2015 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего; 2. Утверждение плана внешнего управления ООО "Энергоремонт" было направлено кредиторам посредством почтовой связи и получено Управлением 28.05.2015. В уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что с материалами, подготовленными внешним управляющим, к собранию кредиторов можно ознакомиться 05.06.2015 по адресу: г. Ярославль, ул. Магистральная, 14, офис 100 с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут". Как верно указал суд первой инстанции, установив данный срок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с планом внешнего управления, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, предусматривающей право лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов на ознакомление с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

28.06.2015, после получения уведомления о проведении собрания кредиторов УФНС России по Костромской области направило в адрес арбитражного управляющего посредством электронной почты запрос на ознакомление с документами, который согласно уведомлению оператора прочитано арбитражным управляющим 29.05.2015.

План внешнего управления был направлен Пичугиным А.С. на электронную почту Управления 01.06.2015, то есть возможность ознакомления с планом внешнего управления была предоставлена Управлению за 7 дней до проведения собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план внешнего управления ООО "Энергоремонт" был разработан 12.05.2015 о чем все кредиторы и заинтересованные лица были уведомлены по телефону подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. УФНС России по Костромской области факт уведомления его о возможности ознакомления с планом внешнего управления должника с 12.05.2015 отрицает.

Поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.05.2015 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что УФНС России по Костромской области имело возможность узнать о готовности плана внешнего управления ранее 26.05.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований, установленных Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пичугин А.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Костромской области о невозможности квалификации вмененного ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов для должника и кредиторов, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению Росреестра по Костромской области в удовлетворении требования о привлечении Пичугина А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности и, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015 по делу N А31-6773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего Пичугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин