Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-18813/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-29180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баевой А.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-29180/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Школа ремонта" (ИНН 2317052700, ОГРН 1092367000351) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школа ремонта" (далее- ООО "Школа ремонта", должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 30.09.2015 прекращено производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника ООО "Школа ремонта" несостоятельным (банкротом).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-29180/2015;

признать ООО "Школа ремонта" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

признать и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Школа ремонта" требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в размере 1 253 082 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 1 142 457 руб., пени - 110 625 руб. 24 коп.;

определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Уполномоченный орган считает выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, неверными, поскольку имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, руководителем ООО "Школа ремонта", Ильмурзиным В.М., не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, за руководителем должника числится земельный участок, жилой дом с пристройками и транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом установлена просроченная (свыше трех месяцев) кредиторская задолженность налогоплательщика (должника) по состоянию на 04.08.2015 в сумме 1 253 082 руб. 24 коп., в том числе 1 142 457 руб. - основной долг, 110 625 руб. 24 коп. - пеня.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 установлено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается и подтверждается заявителем, что у должника отсутствует имущество и вероятность его обнаружения.

По данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса субъекта малого предпринимательства от 31.03.2015 общая сумма активов составляет 13 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы - 13 тыс. руб.; запасы - 0 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 0 руб., краткосрочные заемные средства - 0 руб., кредиторская задолженность - 694 тыс. рублей.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у ООО "Школа ремонта" открыт 1 расчетный счет: в АО БАНК ЗЕНИТ СОЧИ. Последнее движение денежных средств по счету производилось 16.12.2014 года.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.11.2014 N 22/311/2014-325 за ООО "Школа ремонта" недвижимого имущества за период с 07.11.2011 по 07.11.2014 не регистрировалось.

Согласно сведениям МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.11.2014 N 43/9-4А394 за период с 07.11.2011 по 07.11.2014 за ООО "Школа ремонта" транспортные средства не регистрировались.

Согласно сведениям Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Сочи от 03.12.2014 N 347 за период с 07.11.2011 по 07.11.2014 за ООО "Школа ремонта" техника не числится.

Согласно сведениям ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 28.11.2014 N 04-1310, имущество, зарегистрированное за ООО "Школа ремонта", отсутствует.

Согласно сведениям МКУ "Дирекция имущественного комплекса" от 25.11.2014 N 01-09-03/1712 сведения о наличии земельных участков, находящиеся в пользовании у ООО "Школа ремонта", отсутствуют.

Согласно данным ПК "Система ЭОД" за должником движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, имущество, числящееся за должником, отсутствует.

Постановлением от 11.11.2014 Адлерским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Школа ремонта", которое на сегодняшний день не окончено.

Таким образом, согласно запросов регистрирующих органов за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, автотранспортных средств не числится.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. В частности, такое нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае, применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В силу пунктов 2, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судом учтено, что в материалы дела доказательства такого рода не представлены. Напротив, в своем заявлении и в судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что у должника нет имущества.

Заявитель не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРИП в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что к должнику могут быть применены положения норм права, применяемые к недействующему юридическому лицу. В противном случае бремя расходов процедур банкротства, которые превысят размер задолженности, необоснованно понесет заявитель, отказавшийся финансировать процедуру банкротства.

Таким образом, судом установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, а доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРИП заявителем не представлено.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании отсутствующего должника ООО "Школа ремонта" несостоятельным (банкротом) правомерно прекращено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) может быть осуществлено вследствие привлечения к ответственности лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также предоставление сведений о наличия у руководителя должника имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

С учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо было подтвердить обстоятельства, указанные в пункте 1 указанной статьи Закона, определить конкретную дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд, произвести документально подтвержденный расчет размера обязательств, возникших по истечении месяца с указанной даты.

Между тем, данных сведений суду не было представлено. Уполномоченным органом не представлено доказательств, входящих в предмет доказывания, исходя из представленной информации невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Никакого иного обоснования наличия признаков субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями руководителя (учредителя) должника Ильмурзина В.М. и несостоятельностью (банкротством) должника не имеется в деле, информация о наличии у руководителя (учредителя) должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-29180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко