Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-12496/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А07-9045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу N А07-9045/2015 (судья Саяхова А.М.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу N А55-16697/2014 общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (далее - Нерсисян А.Г., конкурсный управляющий) (л.д. 27-28, т. 1).

ООО "Телец" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 334 591,66 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 23.08.2012 по 14.04.2015 в размере 377 182,47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535,10 руб. за каждый день, начиная с 15.04.2015 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 21-25, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 109-116, т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что решение суда от 11.09.2015 является незаконным и необоснованным (л.д. 121, т. 2).

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Телец" Нерсисяна А.Г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований (рег.N 39435 от 23.10.2015).

Ходатайство об отказе от иска подписано конкурсным управляющим Нерсисяном А.Г., действующим на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу N А55-16697/2014, а также положений статей 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего не прекращены, от исполнения своих обязанностей Нерсисян А.Г. не освобожден, не отстранен. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО "Телец" об отказе от исковых требований к ОАО "АНК "Башнефть", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. обладает процессуальным правом на подачу ходатайства об отказе от иска от имени ООО "Телец".

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако, заявление требований имущественного характера (о взыскании денежных средств) не отнесено к числу полномочий, обязательных для исполнения конкурсным управляющим, ввиду чего действия конкурсного управляющего по отказу от таких требований подлежат оценке с точки зрения разумности и добросовестности действий управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства не исключает возможности реализации конкурсным управляющим процессуальных полномочий по отказу от иска при условии обоснования конкурсным управляющим мотивов отказа от иска.

В ходатайстве конкурсного управляющего мотивы отказа от иска не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от иска, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от иска.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от иска, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное заявление не отозвано.

Кроме того, в данном случае заявленный отказ от иска не входит в противоречие с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу указанных разъяснений отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом. Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ истца в лице конкурсного управляющего от исковых требований к ОАО "АНК "Башнефть" не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу N А07-9045/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по исковому заявлению ООО "Телец" - прекращению.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Телец" от иска к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу N А07-9045/2015 отменить.

Производство по делу N А07-9045/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко