Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-43119/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-209711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2015 г. по делу N А40-209711/2015,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 58-1737)

по иску товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24"

(ОГРН 1037701014801, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

с участием ООО КБ "Огни Москвы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 7 079 630, 20 руб.

при участии представителей:

от истца - Иванина А.А. по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015 г.

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 748 990 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, 362 755 руб. 11 коп. задолженность за оплату коммунальных услуг, 1 151 938 руб. 06 коп. процентов за просрочку платежа за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-209711/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает требования ответчика незаконными и необоснованными. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия судебном заседании не направило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Мясницкая, 24" (истец) является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 (далее "многоквартирный дом" или "МКД") на основании Протокола N 1 Общего собрания домовладельцев от 30.12.2002 г., Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 5018-р от 20.09.2007 г.

В указанном МКД расположены нежилые помещения площадью 3 395 кв.м., 115,1 кв.м., 445,5 кв.м., принадлежащие г. Москва на праве собственности (далее совместно "Помещения").

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее "Положение") Департамент городского имущества города Москвы (далее "Собственник", "ДГИ", "Ответчик") осуществляет функции, в том числе, по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

ТСЖ "Мясницкая, 24", как управляющая компания МКД, в соответствии с действующим законодательством РФ оказывает собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в доме услуги по содержанию общего имущества собственников, коммунальные услуги и прочие виды услуг.

Согласно п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее "ЖК РФ"), п. 1 ст. 210, п. 1, ст. 249, ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее "Правила") Собственник Помещения несет бремя содержания данного Помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме в размере, определяемом долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ Решением общего собрания членов ТСЖ "Мясницкая, 24" (Протокол N 4 от 14.05.2008 г.) установлены обязательные платежи и взносы собственников помещений, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 49,70 руб. в месяц за один кв.м. общей площади нежилого помещения, 24,10 руб. в месяц за один кв.м. общей площади жилого помещения.

В нарушение установленной п. 3 ст. 30, ст. 39, п. 1, 2 ст. 158, п.1 ст. 155 ЖК РФ обязанности по уплате платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества по помещению площадью 3395 кв.м. с 01.01.2012 г. по 30.11.2014 г., по помещению площадью 115,1 кв.м. с 02.11.2012 г. по 11.07.2014 г., по помещению площадью 445,5 кв.м. с 01.04.2014 г. по 30.11.2014 г.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере 5.748.990 руб. 33 коп., из которых сумма в размере 5 455 610, 98 руб. - задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 3395 кв.м. за период 01.01.2012 г. - 30.11.2014 г.; сумма в размере 116 248, 55 руб. - задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 115,1 кв.м. за период 02.11.2012 г. - 11.07.2014 г.; сумма в размере 177 130, 80 руб. - задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 445,5 кв.м. за период 01.04.2014 г. - 30.11.2014 г.

Помимо этого, ответчик не производил оплату коммунальных услуг, потребленных в связи с владением - помещением площадью 3395 кв.м. с 01.01.2012 г. по 30.11.2014 г., помещением площадью 115,1 кв.м. с 02.11.2012 г. по 31.04.2014 г., помещением площадью 445,5 кв.м. с 01.04.2014 г. по 30.11.2014 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 362 755, 11 руб., из которых сумма в размере 157 253, 70 руб. - задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по помещению площадью 3395 кв.м. за период 01.01.2012 г. - 30.11.2014 г.; сумма в размере 156 420, 30 руб. - задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по помещению площадью 115,1 кв.м. за период 02.11.2012 г. - 31.04.2014 г.; сумма в размере 49 081, 11 руб. - задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по помещению площадью 445, 5 кв.м. за период 01.04.2014 г. - 30.11.2014 г.

12.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Период возникновения заявленной в иске задолженности - 01.01.2012 г. - 30.11.2014 гг. В указанный период на отношения сторон распространяют свое действие следующие 2 (два) Положения:

* Постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" (Окончание действия документа -19.02.2013), далее по тексту "Положение о ДИГМ";

* Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества" (действует, начиная с 20.02.2013 г. по настоящее время), далее по тексту "Положение о ДГИ".

В соответствии с п. 1. Положения о ДИГМ ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции, в том числе, по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет полномочия в сфере организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы (п.4.2.27 Положения о ДИГМ) и выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п.33.1 Положения о ДИГМ).

В соответствии с Положением о ДГИ, ответчик осуществляет функции, в том числе, по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1 Положения о ДГИ). В соответствии с п. 4.2.46, п. 4.2.47 Положения о ДГИ ответчик принимает решения об организации эксплуатации и содержании объектов имущественной казны города Москвы, а также решения о предоставлении субсидий за счет средств бюджета города Москвы. В соответствии с п. 6.5 Положения о ДГИ ответчик выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Кроме того, ответчик в силу п. 6.9. Положения о ДГИ ответчик осуществляет защиту интересов г. Москвы в установленной сфере деятельности, в том числе в арбитражных судах, т.е. в силу п.1 ст. 125 ГК РФ выступает от имени субъекта РФ в суде, в том числе в качестве ответчика.

Ответчик утверждает, что Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, не установлена обязанность ответчика по несению заявленных расходов, а указанные расходы возложены на ГБУ "Московская имущественная казна". Напротив, указанный нормативно-правовой акт (пп.2.5.2, 2.5.3) прямо говорит о том, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Как указывает ответчик, Департамент городского имущества города Москвы не является получателем бюджетных средств на содержание объектов нежилого фонда.

Однако в пп.2.5.3. Постановления Правительства Москвы N 540 от 29.06.2010 г. указано, что бюджетные средства на содержание объектов нежилого фонда предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения законодательных актов (Постановление Правительства г. Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, Постановление Правительства г. Москвы от 20.10.2009 N 1147-ПП), которые утратили свою силу еще до начала периода возникновения задолженности ответчика, а, значит, не распространяют свое действие на отношения сторон в заявленном периоде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на непредставление истцом последнему актов оказанных услуг. Однако ответчик не указывает, какая именно норма права была нарушена истцом. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность управляющей компании направлять акты оказанных услуг потребителю, с которым не заключен соответствующий договор, предусматривающий такую обязанность.

Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений истец выполняет надлежащим образом.

В подтверждение надлежащего оказания коммунальных услуг истцом совершены следующие действия и представлены в материалы дела следующие доказательства:

* Истцом с ЗАО "ТКС" заключен договор энергоснабжения N 0121095 от 01.12.2009 г. на поставку тепловой энергии. Услуги по указанному договору оказаны ресурсоснабжающей организацией надлежащим образом, в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком (истцом), о чем в материалы дела представлены Акты выполненных работ и платежные поручения об оплате.

* Истцом с МГУП "Мосводоканал" 01.06.2009 г. заключен договор N 405109 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации. Услуги по указанному договору оказаны ресурсоснабжающей организацией надлежащим образом, в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком (истцом), о чем в материалы дела представлены Акты выполненных работ и платежные поручения об оплате.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений истцом совершены следующие действия и представлены в материалы дела следующие доказательства:

* В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ (далее "ЖК РФ") общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления. Руководствуясь положениями ст. 137 общее собрание членов ТСЖ "Мясницкая, 24" утвердило смету доходов и расходов на 2012, 2013, 2014 гг, а также отчеты о выполнении таких смет. Выписки из соответствующих протоколов общих собраний членов ТСЖ "Мясницкая, 24" представлены Истцом в материалы дела.

* Во исполнение утвержденных смет истец заключил договор на оказание эксплуатационных услуг N ТСЖ 01/07 от 01.07.2011 г., в соответствии с условиями которого в период с 01.07.2011 г. по 30.09.2012 г. (включительно) ООО "Оптимум Такник", с 01.10.2012 г. по 31.03.2014 г. (включительно) ЗАО "Стриминвест девелопмент" (соглашение о замене стороны в обязательстве от 01.10.2012 г.) на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора, выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений. Работы за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г. были выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями за период.

С 01.04.2014 г. по настоящее время эксплуатационные работы выполняет ООО "УК "Оптимум" по поручению и за счет ТСЖ на основании договора N 02-04/14 от 01.04.14г. и сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора. Услуги за период с 01.04.2014 г. по 31.11.2014 г. были выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика о невыполнении истцом требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" являются необоснованными.

Управляющие организации, в т.ч. истец, обязаны разместить информацию о своей деятельности, в т.ч. информацию о тарифах на услуги, а также утвержденные сметы на содержание и ремонт общего имущества, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации. Истец надлежащим образом выполняет возложенные на него действующим законодательством РФ обязанности, неоднократно успешно проходил проверки контролирующих органов (Мосжилинспекция). В доказательство изложенному истцом представлены в материалы дела "скриншоты" страниц сайта, где раскрыта соответствующая информация.

Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает о необходимости применения в расчетах положений Постановлений Правительства Москвы от 10.12.2009 г. N 1294-ПП, от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, от 29.11.2011 г. N 571-ПП, от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", установленных соответственно на 2010, 2011, 2012, 2013 гг.

Однако ответчик не представил суду первой инстанции, а также не указал в апелляционной жалобе обоснования такой необходимости со ссылками на нормативно-правовые акты, также как не представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Спорные помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-209711/2015 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) за счёт казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "МЯСНИЦКАЯ, 24" (ОГРН 1037701014801, ИНН 7701327053, дата регистрации 06.03.2003 г., 629603, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 24/7, 1) сумму задолженности в размере 7.263.683 (семь миллионов двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 50 коп., из которых 5.748.990 (пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 33 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества, 362.755 (триста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 11 коп. - задолженность за оплату коммунальных услуг, 1.151.938 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 06 коп. - проценты за просрочку платежа за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества, расходы на оплату госпошлины по иску в размере 59.318 (пятьдесят девять тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-209711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук