Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-41656/15

г.Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-50383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Костромы "Дорожное хозяйство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-50383/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-404)

по заявлению Муниципального казенного предприятия города Костромы "Дорожное хозяйство"

к Старшему судебному приставу Мещанского РОСП УФССП России по Москве Чекмареву А.В; судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Цуканову А.А.

третьи лица: ООО "Максимум-М", руководитель УФССП России по Москве Стебаков А.В.

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Костромы "Дорожное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Цуканова А.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии АС N 006023618, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-4462/2013 от 18.09.2013; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по Москве Чекмарева А.В., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа серии АС N 006023618, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-4462/2013 от 18.09.2013; об обязании СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Цуканова А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного листа серии АС N 006023618, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-4462/2013 от 18.09.2013 по взысканию сумм задолженности с ООО "Максимум-М" в пользу МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство", направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Максимум-М", а также иных документов и информации о совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному документу; об обязании старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по Москве Чекмарева А.В. принять меры к должностным лицам Мещанского РОСП УФССП России по Москве по исполнению исполнительного листа серии АС N 006023618, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-4462/2013 от 18.09.2013 по взысканию сумм задолженности с ООО "Максимум-М" в пользу МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство", направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Максимум-М", а также иных документов и информации о совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному документу.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Мещанском РОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 42038/13/20/77/СД, должником по которому является ООО "Максимум-М", взыскателями, в том числе - Муниципальное казенное предприятие города Костромы "Дорожное хозяйство".

Полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие, Муниципальное казенное предприятие города Костромы "Дорожное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цукановым А.А. были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и установлено, что организация-должник ООО "Максимум-М" по адресу: г.Москва, Напрудный пер., д.8, стр.2 не располагается.

В ответ на запросы в кредитные организации поступили ответы об отсутствии сведений об открытых расчетных счетах должника ООО "Максимум-М".

28.11.2014 поступил ответ из ПАО ВТБ24, содержащий сведения об открытом расчетном счете ООО "Максимум-М".

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, на который был дан ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

06.04.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п.1 ст.21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Законом об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ (п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

12.05.2015 исполнительное производство N 42038/13/20/77/СД прекращено.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-50383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина