Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44695/15

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-211981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Красносельского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.08.2015 по делу N А40-211981/14,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1537)

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Красное Село"

(ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Красносельского района" (ОГРН 5137746187541, 107140, г. Москва,

ул. Нижняя Красносельская, д. 5, корп. 7)

третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибакина Е.Г. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 700 755 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей нарушение положений ст.1102 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании договоров управления многоквартирными домами и протоколов проведения общего собрания собственников помещений ООО "Управляющая компания "Красное село" (Истец) являлся управляющей компанией в соответствии со ст.161 п.2 ЖК РФ и осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:

1. г. Москва, Ананьевский переулок, д.4/2, стр. 1;

2. г. Москва, Ананьевский переулок, д. 5, стр.6;

3. г. Москва, Даев переулок, д.8;

4. г. Москва, Луков переулок, д.4;

5. г. Москва, Орликов переулок, д.6;

6. г. Москва, Уланский переулок, д. 14Б;

7. г. Москва, Сретенка улица, д.26/1;

8. г. Москва, Грохольский переулок, д.30, корп.1;

9. г. Москва, Пантелеевская улица, д. 2, корп.3;

10. г. Москва, С. Спасская улица, д.19, корп.1;

11. г. Москва, Мясницкая улица, д.17, стр.2;

12. г. Москва, Краснопрудная улица, д.7/9;

13. г. Москва, М. Краснопрудный тупик, д.1, стр.1;

14. г. Москва, Русаковская улица, д.9.

На основании проведения собрания о выборе управляющей организации указанные дома с 01.01.2014 г. переданы в управление ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (Ответчик), в соответствии с Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 14.11.2013 N 456-р.

Между истцом и ответчиком был составлен список домов, принятых в управление, в соответствии с которым с 01.01.2014 г. в управление Ответчика от Истца были переданы жилые многоквартирные дома, согласно представленного в материалы дела списка.

Кроме того, 30.12.2013 г. сторонами подписан акт передачи технической документации.

Согласно первоначальной справке, выданной МФЦ района Красносельский, на момент передачи от истца в управление ответчика указанных выше домов задолженность жильцов перед истцом составляла 3 792 789, 44 руб., из которой впоследствии жителями было погашено 1 990 699,09 руб., что подтверждается выпиской третьего лица от 08.10.2014 г. выданной руководителем МФЦ района Красносельский.

Согласно выпискам по счету истца N 40702810701030000074 за 29.04.2014 г., за 23.04.2014 г., за 21.04.2014 г., за 07.04.2014 г., за 20.05.2014 г., за 06.06.2014 г., за 04.03.2014 г., за 01.04.2014 г., за 25.03.2014 г., за 08.05.2014 г., за 28.04.2014 г., за 10.04.2014 г., за 18.03.2014 г., за 18.04.2014 г., за 26.05.2014 г., за 03.04.2014 г., за 09.06.2014 г., за 18.03.2014 г. от должников на расчетный счет истца денежных средств в счет погашения задолженности за управление домами не поступало.

Между Ответчиком, "ГБУ МФЦ города Москвы", ОАО "Мосводоканал" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), заключен Договор N 31-022/14/85-14 от 03.02.2014 г. об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проживающих, располагающихся в жилых домах, находящихся на территории города Москвы, за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемое на основании Договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 г. N 90110.

Вместе с тем, между Ответчиком, "ГБУ МФЦ города Москвы", ОАО "МОЭК" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), заключен Договор N 31-022/14/99-14 от 05.02.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к Договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения в соответствии с Договором теплоснабжения N 01.000093ТЭ от 01.07.2006 г. и Договором поставки горячей воды N 01.000007ГВС от 19.12.2005 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, руководствуясь сведениями третьего лица в лице МФЦ района Красносельский, о том, что перечисленные денежные средства, являются погашением долга перед истцом, но были перечислены в пользу ответчика, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика сторонами не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в размере 1 700 755, 33 руб. являются платежами по коммунальным услугам, оказанным за период до 2014 г., и являются платой в счет долга перед истцом, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Третьим лицом в материалы дела была предоставлена справка по суммам, оплаченным должниками после 01.01.2014 г., с указанием кодов плательщика, Ф.И.О., дат оплаты и сумм оплаты.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Определением от 10.04.2015 г. суд первой инстанции истребовал у третьего лица информацию о поступивших оплатах за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО "УК "Красное село" до 1 января 2014 г. и наименовании получателя поступивших денежных средств с указанием основания перечисления, по лицевым счетам.

Определением от 10.04.2015 г. суд вновь обязал сторон провести сверку взаимных расчетов в части обстоятельств перечисления денежных средств и представить суду акт сверки с протоколом разногласий в случае их наличия по каждой позиции акта.

Согласно письмам третьего лица от 28.05.2015 г. и 03.06.2015 г., на оформление договоров поставок с ресурсоснабжающими организациями потребовалось время, перекодирование домов проводилось в последующих периодах частями, информация о дате проведения перекодировки в базе АСУ ЕИРЦ не предусмотрена.

По данным программного продукта в случае если жители, имеющие задолженность, производят оплату по ЕПД сформированным периодами до 01.01.2014, то оплата поступает на счет ООО "Управляющая Компания "Красное село".

Если оплата производится по ЕПД, сформированным периодами после 01.01.2014, то оплата поступает на счет Управляющей компании ГБУ "Жилищник Красносельского района", что отражается в сальдовой ведомости по каждому коду плательщика жилищно-коммунальных платежей.

Если житель оплачивает долги за жилищно-коммунальные услуги по долговым ЕПД, сформированным после 01.01.2014 в программном комплексе АСУ ЕИРЦ, куда попадает часть задолженности ООО "Управляющая Компания "Красное село", денежные средства поступают на счет ГБУ "Жилищник Красносельского района", но из квитанции можно увидеть сумму долга до 01.01.2014 и после 01.01.2014.

Если житель оплачивает долги за жилищно-коммунальные услуги произвольными суммами, то распределение происходит по запросу АКБ "Банк Москвы", где указывается сумма оплаты и период оплаты. Но информация о том, за какие услуги и перед какими поставщиками погашается задолженность, отсутствует.

При таком положении все платежи по ЕПД, сформированным после 01.01.2014 г. направлялись на счет ответчика, без учета того, относятся ли они к долговым платежам, либо оплата осуществлялась произвольно без учета текущей и просроченной задолженности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Исходя из пояснений третьего лица все денежные средства по ЕПД, сформированным после 2014, перечислялись ответчику.

Ответчик не представил доказательств обоснованности удержания денежных средств и правомерности начисленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 755, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-211981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник Красносельского района" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Ю. Башлакова-Николаева