Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43008/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-50390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сантехкомплект", ООО "Строительно-монтажный участок-8386"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 года

по делу N А40-50390/2015, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску ООО "Сантехкомплект"

(ОГРН 1097746683935; 142700, МО, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, 1)

к ООО "Строительно-монтажный участок-8386"

(ОГРН 1097746815385; 111033, Москва, ул. Красноказарменная, 2, корп. 6);

ООО "Строительное управление-555"

(ОГРН 1097746439922; 107113, Москва, Сокольническая площадь, 4А)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилов В.Н. (доверенность от 16.09.2015)

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажный участок-8386" и ООО "Строительное управление-555" о взыскании 216 444 руб. 86 коп. долга, 216 руб. 44 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела был подан встречный иск о признании договора между сторонами незаключенным. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению по правилам статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-50390/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ООО "Строительно-монтажный участок-8386".

Истец настаивал на изменении решения, принятии судебного акта, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно127906,56 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что из представленного платежного поручения следует оплата счета 3107690/SА. Из заявленных ко взысканию накладных значится только накладная N 3865929 от 08.10.204 и накладная N 3876190 от 08.10.14. Остальные накладные на сумму 127906,56 не оплачены.

В заседании апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в сумме 88538,30 руб.

Ответчик настаивал на отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки незаключенным. В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствие доказательств согласования сторонами приложений к договору.

Ответчики, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд признал частичный отказ от иска подлежащим принятию, а решение, соответственно, подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения жалоб не усмотрел.

Между ООО "Сантехкомплект" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажный участок-8386"(покупатель) заключен договор от 14.02.2014 г. N 492/03-сб, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно договору ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном договором.

При заказе покупателем товара, отсутствующего в прайс-листе у поставщика, количество, ассортимент, цена и условия поставки согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В обеспечение указанного договора был подписан договор поручительства от 04.03.2014 между ООО "Сантехкомплект" и ООО "Строительное управление-555" ( поручитель), обязывающий поручителя отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Учитывая положения статьей 432 ГК РФ, определившей основные положения для заключения договора, статьи 506 ГК РФ, определившей понятие договора поставки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании рассматриваемого договора незаключенным.

Утверждая о наличии задолженности за поставленный товара по девяти накладным за период с 08.10.2014 по 27.10.2014 на сумму 227503,38 руб., поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие долга, оплаченного платежным поручением от 06.08.2014 N 1382 на сумму 224711,41 руб. В назначении платежа указан счет от 29.07.2014 г.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика перед ним, в удовлетворении иска отказал.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска по двум накладным в сумме 88538,30 руб.

Отказ рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ и принят судом апелляционной инстанции. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств согласования сторонами приложений к договору не признается основанием для признания договора поставки незаключенным, поскольку совокупность условий договора свидетельствуют об обратном, договор сторонами исполнялся.

Нет оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Перечисление ответчиком денежных средств в сумме, равнозначной цене иска, частный отказ истца от иска, основанный на представленном ответчиком платежном поручении, отсутствие доказательств наличия иной задолженности, в погашение которой могли быть направлены оставшиеся денежные средства, перечисленные указанным поручением, свидетельствуют в пользу принято решения.

Заявители жалоб не опровергли выводы суда в отношении первоначального и встречного исков.

В связи с принятием частичного отказа от иска апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в сумме 88754,70 руб., в том числе 88538,30 руб. долга и 216,44 руб. пени. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1097746683935; 142700, МО, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, 1) из федерального бюджета 3004,01 руб. госпошлины по иску( пл. пор. от 03.03.2015 N 1489- в деле).

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2015 года по делу N А40-50390/2015 отменить. В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать. Апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный участок-8386" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажный участок-8386" (ОГРН 1097746815385; 111033, Москва, ул. Красноказарменная, 2, корп. 6) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева