Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-5515/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А19-6135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2015 года (судья Щуко В.А.) по делу N А19-6135/2015,

по иску Прокуратуры Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532)

в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (125375, г. Москва, ул. Тверская, 7, ИНН 7710474375, ОГРН 1047702026701) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й мкр., 17-277, ИНН 3801088309, ОГРН 1073801003077) о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, обязании возвратить помещение, при участии в судебном заседании представителя истца Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

и установил:

прокуратура Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - второй ответчик) о признании договора N 18.1.3/879 от 29.05.2012 недействительным; о признании дополнительного соглашения N 1 к договору N 18.1.3/879 от 29.05.2012 недействительным; об обязании возвратить ФГУП "Почта России" нежилое помещение N 7, N 16, N 17, N 18, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 58А, д. 7/2.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 августа 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил, договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/879 от 29.05.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 признан недействительным, суд обязал ООО "Формат" возвратить ФГУП "Почта России" нежилое помещение NN 7, 16, 17, 18, расположенное по адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 58А, д. 7/2.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не предоставление имущества за плату во временное владение и пользование. Доказательств передачи имущества ООО "Формат" истцом не представлены, довод прокуратуры о сложившихся арендных правоотношениях является несостоятельным. Кроме того, истцом не доказано, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы.

Прокуратура Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в тексте ходатайства о рассмотрении дела без его участия также указало, что с обжалуемым судебным актом согласно.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участвующие в нем лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ответчиками договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/879 от 29.05.2012 (далее - спорный договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.04.2013 и от 22.12.2014, первый ответчик (исполнитель) обязался обеспечивать оказание, а второй ответчик (заказчик) - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 35,3 кв.м., (в том числе площадь зала обслуживания посетителей 9 кв.м.), переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85 а, дом 7/2, помещения NN 7, 16, 17, 18. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть.

Собственником спорного объекта является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 N 38 АД 440863. Указанный объект закреплен за первым ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор заключен в отсутствие согласия собственника имущества и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 170, 295, 431, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, оспариваемый договор является недействительным, а спорные помещения подлежат возвращению первому ответчику.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В данном случае спорный договор регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом, при этом заключен ответчиками в отсутствие согласия собственника и без проведения торгов. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью, является правильным.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2015 года по делу N А19-6135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина