Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13149/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны - Михалев Е.А., паспорт, доверенность от 15.04.2014,

от третьего лица, Попова Николая Валентиновича - Попов А.В., паспорт, Купчик А.Ю., удостоверение, доверенность от 19.06.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны, третьего лица, Попова Николая Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу N А50-2528/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)

к индивидуальному предпринимателю Злобиной Анне Александровне (ИНН 590416616009, ОГРНИП 304590406300116)

о взыскании пени по договору купли-продажи, об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альмера" (ИНН 6678044454, ОГРН 1146678008025), Попов Николай Валентинович, конкурсный управляющий Гараев Айдар Асгатович,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Злобиной Анне Александровне о взыскании пени в размере 332 706,73 руб., об обращении взыскания в сумме 1 423 312,40 руб. на принадлежащее ответчику имущество:

Наименование (тип ТС)	Грузовой бортовой с КМУ
Марка, модель ТС	УСТ 54531J
Идентификационный Номер (VIN)	X8954531JB0UST033
Год выпуска	2011
Модель, N двигателя	740550, В2622682
Шасси (рама) N	ХТС431183В2390983
Кузов (кабина, прицеп) N	2221763
Цвет	Оранжевый
Тип, мощность, объём двигателя	Дизельный, 280.16 л.с, 206 кВт, 11760 куб.см
Страна производителя	Россия
ПТС (серия номер, дата выдачи)	74 НК 175806 от 23.08.11
Наименование организации,	ООО "УралСпецТранс"
выдавшей паспорт

определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 178 350,54 руб.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель Злобина А.А. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альмера", Попов Николай Валентинович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен конкурсный управляющий Гараев Айдар Асгатович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 332 706,73 руб., обратить взыскание в сумме 1 418 320,00 руб. на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Злобиной А.А. автомобиль грузовой бортовой с манипулятором (КМУ) VIN_X8954531JB0UST033

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, предприниматель Попов Н.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить. Считает, что требование об обращении взыскания на автомобиль не подлежало удовлетворению. Так, Попов А.В. полагает, что предприниматель Злобина А.А. не могла в силу закона быть залогодателем спорного имущества при получении 17.02.2014 по договору купли купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014, поскольку право собственности на автомобиль оставалось за закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" (условие договора о том, что право собственности на автомобиль переходит не с момента передачи 17.02.2014 продавцом покупателю, а в срок до 28.02.2014 при условии подписания Акта о переходе права собственности), что исключает, по его мнению, возникновение залога в силу части 5 статьи 488 ГК РФ. Также заявитель жалобы считает, что в силу статьи 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекратился, поскольку Попов А.В. не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога, доказательств обратного в деле не имеется.

Предприниматель Злобина А.А. также обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что неустойка является несоразмерной, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по мнению заявителя жалобы, не соответствуют принципам разумности и соразмерности. Также предприниматель указывает, что стоимость находящегося в залоге экскаватора "Хитачи" превышает размер предъявленной к взысканию задолженности, не согласна с выводами суда о том, что исходя из условий договора купли-продажи от 05.09.2015 и представленных в дело доказательств, отсутствует возможность установить факт продажи автомобиля по согласованной цене без учета КМУ. Полагает, что суд необоснованно критически оценил справку 449/15 от 23.06.2015 года об ориентировочной стоимости транспортного средства.

На апелляционную жалобу обществом "Промлизинг" представлен отзыв, в котором содержатся доводы о несогласии с данной жалобой, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны, Михалев Е.А. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица. По доводам апелляционной жалобы третьего лица позицию не высказал.

Представители третьего лица, Попова Николая Валентиновича, доводы апелляционной жалобы представляемого ими лица также поддержали.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между обществом "Промлизинг" (продавцом) и предпринимателем Злобиной А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 5697-КП (л.д.9-10).

В соответствии с данным договором продавец передал покупателю автомобиль грузовой бортовой с КМУ УСТ 54531J, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 1 178 350,54 руб. в срок не позднее 31.03.2014 после его передачи покупателю.

Сторонами составлен акт о переходе права собственности от 21.02.2014 (л.д.11).

Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты имущества в соответствии с п.2.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора стоимость имущества покупателем в установленный срок не оплачена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-7925/2014 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Промлизинг" к предпринимателю Злобиной А.А., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 833 348,76 руб., в том числе по договору купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014 задолженность в размере 1 178 350 руб. 54 коп., пени в размере 27 102 руб. 06 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 333 руб. 49 коп. Обращено взыскание в сумме 11 898 682 руб. 25 коп. на принадлежащее Злобиной А.А. имущество, заложенное по договору залога N 5699 от 19.02.2014: экскаватор гусеничный "Хитачи" залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-7925/2014 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А50-7925/2014, в которых принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Истец сослался на то, что в настоящее время задолженность по договору купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014 ответчиком погашена частично. По состоянию на 18.03.2015 сумма основного долга ответчика по договору составляет 992 857,21 руб., сумма пени за период с 01.04.2014 по 23.04.2014, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-7925/2014, - 27102,06 руб.

Сумма пени за период с 24.04.2014 по 05.02.2015 по расчету истца составляет 332 706,73 руб. (л.д.12).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлена имущественная ответственность покупателя за нарушение срока оплаты стоимости имущества в виде уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 24.04.2014 по 05.02.2015 составляет 332 706,73 руб.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан правильным и не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.04.2014 по 05.02.2015 в размере 332 706,73 руб. было обосновано удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.1-2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 5 ст.488 ГК РФ не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в ч. 5 ст.488 ГК РФ предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, имущество, переданное ответчику (покупателю) по договору купли-продажи, считается находящимся в залоге у истца (продавца).

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что в качестве залога по сделке использовалось иное имущество (экскаватор гусеничный "Хитачи" с залоговой стоимостью 1500000 руб.), указанное в приложении N 1 к договору залога N 5699 от 19.02.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-7925/2014 на заложенное имущество было обращено взыскание. Ответчик указывает, что истец вправе в порядке исполнительного производства обратиться к судебным приставам для принудительного исполнения. По мнению ответчика, автомобиль грузовой бортовой с КМУ УСТ 54531J не находится в залоге у истца, поскольку стороны заключили в обеспечение сделки договор о залоге иного имущества.

Ответчик указывает, что в настоящее время автомобиль грузовой бортовой УСТ 54531J продан по договору купли-продажи от 05.09.2014 третьему лицу - Попову Николаю Валентиновичу.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По мнению истца, Попов Н.В., приобретая транспортное средство, должен был убедиться в том, что имущество, ранее приобретенное продавцом, было оплачено последним в полном объеме. Кроме того, истец указывает, что согласно условиям договора купли-продажи от 05.09.2014 автомобиль был продан ответчиком за 550 000,00 руб. При этом, по договору купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014 автомобиль был приобретен ответчиком за 1 178 350,54 руб. (по остаточной стоимости), а рыночная стоимость спорного имущества согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты исх.N 493-С от 02.07.2015 по состоянию на сентябрь 2014 года составляла не менее 2 500 000,00 руб. (л.д.96). Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи от 05.09.2014 был заключен ответчиком с третьим лицом с той целью, чтобы истец был лишен возможности обратить взыскание на спорное имущество (мнимая сделка).

Разделяя мнение истца, суд указал на то, что реализация автомобиля по низкой цене указывает на цель совершения сделки.

Апелляционный суд не соглашается с таким мнением суда первой инстанции, поскольку разделяя общую цель совершения сделки, стороны не имели препятствий к тому, чтобы совершить для вида сделку по цене, близкой к рыночной. Так, никоим образом не было показано, что Попов и Злобина имели какие-либо деловые или личные контакты до совершения сделки. Фиксация залога каким-либо образом не произведена. Отсутствие принадлежностей транспортного средства, указывающих на то, что вещь находится в залоге, не поподтверждено. Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что Попов мог понимать или узнать, что вещь обременена залогом, не раскрыты и также доказательно не подтверждены.

Поэтому апелляционный суд полагает необходимым считать, что имущество было приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом взысканы с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть не только документально подтверждены, но и подлежат возмещению в разумных пределах.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение судебных расходов истец представил копии договора возмездного оказания юридических услуг N 23 от 03.02.2015, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОГР" (исполнителем), платежного поручения N 499 от 09.02.2015 (л.д.17,18).

Согласно п.1.1 договора N 23 от 03.02.2015 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- составление и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны (ОГРН 304590406300116, ИНН 590416616009) пени по договору купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество;

- сбор и представление необходимых для разрешения дела доказательств;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны (ОГРН 304590406300116, ИНН 590416616009) пени по договору купли-продажи N 5697-КП от 17.02.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество;

- консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения заявления.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 руб. (п.2.1 договора).

Интересы истца в суде первой инстанции представляли Воложанин Евгений Михайлович (доверенности N 3 от 12.01.2015, N 01 от 03.06.2015), Петров Денис Александрович (доверенность N 4 от 12.01.2015), что следует из протоколов судебных заседаний от 17.03.2015, от 03.06.2015, от 22.06.2015, от 08.07.2015, от 27.07.2015, от 03.08.2015.

Петров Д.А. является директором ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ".

Воложанин Е.М. состоит в трудовых правоотношениях с ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (приказ о приеме работника на работу от 18.11.2013).

Факт оплаты услуг в сумме 50000,00 руб. подтверждается платежным поручением N 499 от 09.02.2015.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителями истца работы (составление и подача в суд искового заявления исх.N 186-01 от 09.02.2015, письменных пояснений на отзыв ответчика, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва в судебном заседании), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-2528/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны (ИНН 590416616009, ОГРНИП 304590406300116) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) 332 706 (триста тридцать две тысячи семьсот шесть) руб. 73 коп. пени, 9 654 (девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов