Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-11348/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А81-3574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11348/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 по делу N А81-3574/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к индивидуальному предпринимателю Кричак Виоле Леонидовне, ИНН 890405276013, ОГРНИП 311890407600028 (далее - предприниматель, ответчик)

о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кричак Виоле Леонидовне о взыскании штрафа по договору аренды в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 в удовлетворении требования Департамента отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что осмотр земельного участка и составление акта осмотра от 06.04.2015 N 135 осуществлено без участия представителя предпринимателя, и на то, что представленный Департаментом акт осмотра земельного участка от 06.04.2015 N 135 не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без уведомления арендатора.

Суд первой инстанции отметил, что, поскольку форма акта и порядок его составления в договоре не определены, постольку при разрешении спора нужно исходить из общих положений закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости, и что Департамент, обратившийся в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, не освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции также сослался на то, что Департаментом не соблюдена процедура проведения проверки при осуществлении контроля за использованием земельного участка, предоставленного в аренду, предусмотренная Административным регламентом проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля, и на то, что приложенные к акту осмотра фотографии, как и сам акт, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку запечатленное на этих фотографиях изображение не позволяет идентифицировать объект фотосъёмки.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что договором аренды не предусмотрен срок размещения информационной таблички при въезде на территорию земельного участка, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля, настаивает на том, что соответствующий акт осмотра является надлежащим доказательством нарушения предпринимателем условий договора аренды земельного участка, поскольку право на составление акта осмотра контрольной комиссии в одностороннем порядке обеспечено договором и соответствующими правовыми актами. Департамент обращает внимание на то, что в данном случае положения постановления Администрации города Новый Уренгой от 15.02.2013 N 40 применению не подлежат, поскольку таким нормативным правовым актом регулируется процедура осуществления земельного контроля в соответствии с графиком проведения проверок.

Департамент также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность принятия представленного истцом акта осмотра в качестве надлежащего доказательства, и не заявлено о фальсификации такого доказательства, поэтому факт совершения предпринимателем соответствующего нарушения является доказанным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 18.10.2013 N 488-ВИО индивидуальному предпринимателю Кричак Виоле Леонидовне предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года, площадью 2 267 кв.м, с кадастровым номером 89:11:030103:360, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, для строительства ремонтной мастерской и стояночного бокса.

На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и индивидуальным предпринимателем Кричак Виолой Леонидовной заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2013 N НУ-8330 сроком действия с 18.10.2013 по 18.10.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.10.2013.

Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 16.01.2014 (N 89-1-08/021/2013-848).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора.

Согласно пункту 5.2.8 Договора арендатор обязан обеспечить размещение при въезде на территорию земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора, информационной таблички, содержащей следующую информацию:

1.Ф.И.О. индивидуального предпринимателя;

2.адрес;

3.контактный телефон.

Табличка может быть изготовлена из пластика, алюминия, латуни, нержавеющей стали, композитных материалов. Материалы, применяемые для таблички, должны быть водостойкие, морозостойкие, антивандальные.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.8 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. (л.д.10-22).

В целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков, на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.02.2013 N 188, создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Комиссия).

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 89:11:030103:360, предоставленного в аренду предпринимателю, Комиссией установлено, что на территории такого участка, общей площадью 2 267 кв.м, в нарушение пункта 5.2.8 Договора отсутствует информационная табличка.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 06.04.2015 N 135, а также в приложенных к нему фотоматериалах (л.д.28, 29-30).

В связи с выявлением указанного выше факта неисполнения предпринимателем условий Договора, Департаментом в адрес ответчика направлено требование от 10.04.2015 N 301-12/2900-03 о необходимости оплаты штрафа в размере 50 000 руб. и устранения выявленного нарушения (л.д.24-25).

Указывая на то, что штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

28.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Кричак Виолой Леонидовной заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2013 N НУ-8330, в соответствии с которым Департамент, как арендодатель, предоставил, а предприниматель, как арендатор, принял земельный участок площадью 2 267 кв.м., с кадастровым номером 89:11:030103:360.

Иными словами, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

При этом пунктом 5.2.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить размещение при въезде на территорию земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора, информационной таблички, содержащей следующую информацию: Ф.И.О. индивидуального предпринимателя; адрес; контактный телефон.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.6 договора аренды от 18.10.2013 N НУ-8330 предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.8 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Департамента о взыскании с индивидуального предпринимателя Кричак В.Л. предусмотренного указанным выше пунктом Договора штрафа в размере 50 000 руб. основано на том, что предпринимателем, по мнению истца, не выполнена предусмотренная пунктом 5.2.8 Договора обязанность по размещению при въезде на территорию земельного участка соответствующей информационной таблички.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в подтверждение указанного выше факта нарушения договорного обязательства, вменяемого в вину предпринимателю, истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 06.04.2015 N 135 (л.д.28), а также приложенные к нему фототаблицы.

Вместе с тем, изучив представленные Департаментом документы и изображения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении предпринимателем указанной выше обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.8 Договора, ввиду следующего.

Так, представленный истцом акт осмотра составлен Департаментом в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика. При этом из указанного акта, равно как и из представленных в материалы дела фотоснимков, с достоверностью не следует, что факт отсутствия соответствующей информационной таблички установлен именно в отношении земельного участка, представленного в аренду ответчику, и что фотоснимки сделаны именно в месте осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя.

Иными словами, указанные материалы не позволяют идентифицировать участок, на котором проведен осмотр и который зафиксирован на фотоснимках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные доказательства, подтверждающие данные, приведенные в названном выше акте осмотра, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленный в одностороннем порядке и без уведомления другой стороны об осмотре земельного участка акт осмотра не отвечает признакам объективности и не может быть принят в качестве достаточного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения постановления Администрации города Новый Уренгой от 15.02.2013 N 40, которым утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, поскольку данным нормативным актом устанавливается порядок и особенности осуществления органами местного самоуправления города Новый Уренгой муниципального земельного контроля, осуществляемого в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как в рассматриваемом случае контрольные мероприятия осуществлены Департаментом в соответствии с условиями договора аренды от 18.10.2013 N НУ-8330, предоставляющими ему такое право, то есть в рамках отношений гражданско-правового характера.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у Департамента отсутствовала обязанность по приглашению ответчика на составление названного выше акта осмотра, подлежат отклонению, поскольку условие договора аренды от 18.10.2013 N НУ-8330 о том, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием земельного участка, переданного в аренду, а арендатор несет обязанность не препятствовать такому контролю, само по себе не освобождает истца от процессуальной обязанности представлять допустимые и достаточные доказательства обстоятельства, но которое он ссылается в обоснование своего требования, и не отменяет обязанность суда оценивать представленные истцом доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в обжалуемом решении суда вывода, отклоненного судом апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ненадлежащего исполнения предпринимателем условий Договора и на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения искового требования Департамента.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Департаментом в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2015 по делу N А81-3574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер