Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 16АП-3952/15

г. Ессентуки

09 ноября 2015 г.

Дело N А61-1162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого

акционерного общества фирмы "Актис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2015 по делу N А61-1162/2015

по иску открытого акционерного общества "Кавдоломит" (ОГРН 1081515003393, ИНН 1515918058)

к открытому акционерному обществу фирме "Актис" (ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480)

о взыскании 234 117,66 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавдоломит" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества фирма "Актис" (далее по тексту - общество) 234 117,66 рублей.

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества фирма "Актис" в пользу открытого акционерного общества "Кавдоломит" 197 350,59 рублей основного долга, 30 657,73 рубля пени за период с 04.10.2014 по 14.04.2015 и 7 482 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От открытого акционерного общества "Кавдоломит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жадобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2015 по делу N А61-1162/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между акционерным обществом (поставщик) и обществом "Актис" (покупатель) заключен договор поставки N 14ДМ/РФ, по условиям которого поставщик обязался поставить доломит молотый для стекольной промышленности, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена, количество и сроки поставки продукции установлены в приложениях N N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2. договора в цену доставки железнодорожным транспортом включена стоимость транспортировки до станции грузополучателя.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем без претензий к количеству и качеству товара, квитанциями о приемке груза и актом сверки взаимных расчетов.

Однако по сведениям истца, задолженность в сумме 197 356,59 рублей ответчиком не погашена, в связи с изложенным акционерное общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции в силу норм статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты в полном объеме в суд первой инстанции не представил.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Общество, подписав договор, согласилась с его условиями, включая условия о сроках оплаты поставляемого товара и о повышенном размере ответственности за нарушение этих сроков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 данной статьи указанного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку оплата поставленных товаров ответчиком своевременно не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6 103,34 рублей за период с 28.09.2014 по 14.04.2015, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в спорном договоре условий предусматривающих начисления пени на неоплаченные услуги по доставке товара железнодорожным транспортом.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оплата товара с нарушением сроков произошла по причинам, не зависящим от покупателя. Более того, в суде обществом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в части взыскания задолженности и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2015 по делу N А61-1162/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2015 по делу N А61-1162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов