Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 01АП-6493/15

г. Владимир

09 ноября 2015 г.

Дело N А11-4560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2015 по делу N А11-4560/2015, принятое судьей Волгиной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Елисиной Ирины Сергеевны (ОГРИП 307332701100047, ИНН 332908548314) к индивидуальному предпринимателю Ившину Николаю Вениаминовичу (ОГРИП 304333235900181, ИНН 330500813065), о взыскании 588 776 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимовой С.С. по доверенности от 26.02.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисина Ирина Сергеевна (далее - ИП Елисина И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ившину Николаю Вениаминовичу (далее - ИП Ившин Н.В., ответчик) о взыскании 575 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 13.01.2015 N 147 и 13 776 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015 по 30.04.2015.

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ившин Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, платежное поручение от 13.01.2015 N 47 не может являться безусловным доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку истцом не представлена в материалы дела выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

Также отметил, что отношения сторон вытекают не из договора беспроцентного займа, указанного в платежном поручении о перечислении денежных средств, а из других отношений сторон. Полагает, что ссылка на основание перечисления денежных средств в платежном поручении является ошибочной.

Кроме того заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту и предоставления доказательств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Елесина И.С. по платежному поручению от 13.01.2015 N 147 перечислила ИП Ившину Н.В. денежные средства в сумме 575 0000 руб.

В поле "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "перечисление по процентному договору денежного займа б/н от 13.01.2015 (17%) сумма 575 000-00".

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ошибочно, ИП Елесина И.С. обратилась к ИП Ившину Н.В. с претензиями от 15.01.2015, 23.01.2015, в которых просила последнего возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 13.01.2015 N 147 денежные средства.

Уклонение ИП Ившина Н.В. от возврата денежных средств в сумме 575 000 руб. послужило основанием для обращения ИП Елесиной И.С в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом и получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается платежным поручением от 13.01.2015 N 147.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств наличия с истцом договорных и иных гражданско-правовых отношений, служащих основанием для получения от истца спорной денежной суммы, либо возврата денежных средств плательщику, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что платежным поручением не подтверждается перечисление денежных средств, не может быть принята апелляционной инстанцией, так как истцом в материалы дела представлено подлинное платежное поручение, содержащее отметку банка о списании со счета плательщика (л.д. 13).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 776, 36 руб. за период с 14.01.2015 по 30.04.2015.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя, проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности и с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсовая, электронная почта) имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2015 по делу N А11-4560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева