Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12024/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-12034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Рендер" (ОГРН 1026602967104, ИНН 6658091463) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года

по делу N А60-12034/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Рендер"

к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Рендер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основной части арендной платы за декабрь 2014 года в размере 7 893,21 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, неустойки в размере 2 306,42 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по основной части арендной платы в размере, эквивалентном 7 893,21 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, и договорная неустойка в виде пени в размере, эквивалентном 2 306,42 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать, снизить размер договорной неустойки. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом при принятии не учтено, что до принятия решения ответчик платежным поручением от 06.02.2015 N 10249 уплатил задолженность за декабрь 2014 года в размере 7 893, 21 долларов США. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО "РЕНДЕР" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.04.2012 N С16-0.

На основании договора ответчику передано по акту приема-передачи от 18.05.2012 нежилое помещение N 15 на третьем этаже в ТРЦ "КАРНАВАЛ" (г. Екатеринбург, ул. Халтурина,55).

По условиям договора арендные платежи состоят из основной и переменной частей (пункты 3.1., 3.2. и 3.3. договора).

Переменная часть арендной платы определяется как стоимость фактически израсходованных арендатором электроэнергии, стоимость водоснабжения и водоотведения. Стоимость фактически израсходованных арендатором электроэнергии, стоимость водоснабжения и водоотведения рассчитывается по тарифам снабжающих организаций исходя из показаний учетных приборов, установленных в арендуемом помещении (пункт 3.3. договора).

Основная часть арендной платы составляет 300 условных единиц за один кв.м. помещения в год, кроме того НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.6.2. договора установлено, что арендатор вносит основную часть арендной платы ежемесячно, авансом, не позднее 3 числа оплачиваемого месяца. Арендатор вносит переменную часть арендной платы не позднее 15 календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 3.6.3. договора).

Согласно пункту 3.6.5. договора все платежи должны производиться в российских рублях по курсу к условной единице, т.е. по курсу доллара США за российский рубль, установленному Банком России на дату платежа, каковой датой для целей договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В соответствии с п. 6.1.2 договора аренды при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы арендодатель имеет право начислить арендатору неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор в этом случае обязан оплатить данную неустойку.

Неисполнение арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленной к взысканию задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей по названному договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, размер неустойки является обоснованным, оснований для его снижения судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены ненадлежащим образом, основная часть арендной платы за декабрь 2014 года не уплачена, размер задолженности составил 7 893, 21 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, доказательств уплаты задолженности в сумме 7 893, 21 долларов США материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также начисленной в соответствии с условиями договора пени в сумме 2 306,42 долларов США правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного, по его мнению, взыскания указанной суммы основного долга ввиду того, что названный долг ответчиком погашен до принятия решения, судом апелляционной инстанции рассмотрены, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основной части арендной платы в размере 2 403 606,09 руб., задолженность по переменной арендной плате в размере 27 555,90 руб.

Между тем, до начала судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга (основная часть арендной платы за декабрь 2014 года) в размере 7 893, 21 долларов США, пени в сумме 2 306,42 долларов США.

При этом истец указал на то, что 27.03.2015 ответчик полностью оплатил переменную часть арендной платы за январь 2015 года, 03.04.2015 - основную часть арендной платы за январь, февраль, март 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что платеж за декабрь 2014 года (платежное поручение от 06.02.2015 N 10249 на сумму 446 367,45 руб.) был учтен как при первоначальном (л.д.46), так и уточненном расчете иска (л.д. 67), задолженность образовалась в связи с частичной уплатой основной части арендного платежа в сумме 446 367,45 руб. при наличии обязанности по перечислению 987 930,68 руб. (14 398,95 $ США х 4881,10 кв.м. х 68,6113 руб. (курс на 06.02.2015)).

Расчет проверен судами обеих инстанции с учетом курса доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату платежа, признан верным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, в размере, заявленном к взысканию, на основании ст.330 ГК РФ, условий договора. Оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не установил.

Доводы жалобы относительно указанной части решения со ссылкой на его незаконность, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную договором или законом ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.07.2015 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, а поскольку суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства ее уплаты не представлены (представлено платежное поручение от 09.09.2015 N 206040 в электронном виде, определение суда от 22.09.2015 ответчиком не исполнено), с общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного документа, направленного в суд в электронном виде.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-12034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева