Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3406/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А15-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2015 по делу N А15-3572/2013 (судья Исаев М.С.),

по заявлению ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ о возмещении расходов на проведение почерковедческой экспертизы и техническое исследование документов по делу N А15-3572/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" (ОГРН 1123025002957) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-коммерческий банк "Месед" (ОГРН 1020500001345) о взыскании 21581 руб. 51 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-коммерческий банк "Месед" к Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" о признании недействительной банковской гарантии N БГ МD/2013/0315 от 08.04.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" (ОГРН 1124716000287, ИНН 4716036439), общество с ограниченной ответственностью "Гранд Девелопмент",

при участии представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" Афанасьевой Н.Г. по доверенности N 1 от 18.02.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-коммерческий банк "Месед" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 19 637 руб. 41 коп. и неустойки 9 427 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

ООО ИКБ "Месед" обратилось со встречным иском о признании недействительной банковской гарантии N БГ MD/2013/0315 от 08.04.2013, которое определением суда от 19.02.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2014 по делу N А15-3572/2013 в иске ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" к ООО ИКБ "Месед" отказано. Встречный иск ООО ИКБ "Месед" удовлетворен, банковская гарантия NБГ МD/2013/0315 от 08.04.2013 признана недействительной.

20.03.2015 ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ обратилось в суд с заявлением по делу N А15-3572/2013 о возмещении расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы документов по делу общей стоимостью 12 686 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2015 по делу N А15-3572/2013 заявление ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ удовлетворено. Взыскано с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в общей сумме 12 686 руб. по делу NА15-3572/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.06.2015 по делу N А15-3572/2013, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения.

Определением от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2015.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2015 по делу N А15-3572/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" заявило ходатайство о назначении по материалам дела N А15-3572/2013 судебной экспертизы по вопросу определения подлинности, представленной ООО ИКБ "Месед" банковской гарантии от 08.04.2013.

Определением суда от 11.06.2014 ходатайство истца удовлетворено, по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (далее - экспертное учреждение), при этом расходы по проведению экспертизы на стороны не возложены (том 3, л.д. 36-37).

05.08.2014 судом получены заключения экспертов, на один из трех вопросов эксперты не дали разъяснения, мотивировав тем, что при сравнении исследуемой подписи от имени Раджабова М.А. с образцами подписей Раджабова Т.М., не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Экспертным учреждением направлены в суд счета N 00000012 от 21.07.2014 на сумму 5 486 руб. и N 00000013 от 24.07.2014 на сумму 7 200 руб. на оплату расходов по экспертизе.

В связи с тем, что судом при принятии решения от 10.10.2014 по делу N А15-3572/13 вопрос об оплате понесенных экспертным учреждением расходов при проведении экспертиз не был рассмотрен и разрешен, Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" расходов на проведение экспертиз в общей сумме 12 686 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ о взыскании расходов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу N А15-3572/13, с учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2014 по делу N А15-3572/13, вступившим в законную силу, в иске ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" отказано, а встречный иск ООО ИКБ "Месед" удовлетворен, правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, а расходы в размере 12 686 руб. следует отнести на ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2015 по делу N А15-3572/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2015 по делу N А15-3572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко