Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-19619/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А21-1860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Капранов А.С. - доверенность от 30.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19619/2015) МУП " Энергетик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-1860/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО " Баграт-ТЭК "

к МУП " Энергетик"

3-е лицо: ООО "Гарант-Сервис"

о взыскании 7 082 966,93 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАГРАТ ТЭК", место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, улица Первомайская, дом 8, офис 2 ОГРН: 1063915017352 (далее - ООО "БАГРАТ ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "ЭНЕРГЕТИК" муниципального образования "Гвардейский городской округ", место нахождения: 238200, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, улица Советская, дом 5, ОГРН: 1133926026190 (далее - МУП "ЭНЕРГЕТИК", ответчик) задолженности по договору в сумме 6 160 000 руб. и пеней в сумме 1 099 136,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", третье лицо).

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, соглашение об уступке права требования в части взыскания неустойки является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между МУП "ЭНЕРГЕТИК" (заказчик) и ООО "Гарант-Сервис" (поставщик) был заключен договор N 1/10/2013 на поставку угля (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить каменный уголь марки ДОМ низшей теплотой сгорания - 5250 ккал/кг, фракцией 25-50 мм, зольностью не более 15, влажностью не более 13 %, выходом летучих веществ до 40 % (далее - товар) в количестве 2500 тонн для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату, в соответствии с условиями договора поставки.

Цена договора поставки составляет 11 650 000 руб., в том числе НДС - 1 777 186,64 руб. (пункт 2.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки оплата товара производится Заказчиком в течение 45 календарных дней с момента оформления счетов-фактур.

В рамках указанного договора поставки Поставщик по соответствующим товарным накладным в 2013 и 2014 годах поставил Заказчику товар на общую сумму 10 941 586,80 руб.

Поставленный товар в установленный срок ответчиком оплачен не был.

Претензией от 26.05.2014 Поставщик обратился к Заказчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки. С учетом частичной оплаты принятого товара задолженность Заказчика составляет 6 160 000 руб.

26.12.2014 ООО "Гарант-Сервис" (цедент) заключило с ООО "БАГРАТ ТЭК" (цессионарий) договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по договору N 1/10/2013 от 16.10.2013 (включая основную задолженность и неустойку).

27.01.2015 ООО "БАГРАТ ТЭК" направило в адрес МУП "ЭНЕРГЕТИК" претензию с требованием оплатить в десятидневный срок задолженность по договору поставки в размере 6 160 000 руб. и начисленную на нее неустойку в размере 398 090 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "БАГРАТ ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском ( с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из указанного, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 099 136,93 руб. за период с 06.12.2013 по 22.06.2015.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что соглашение об уступке права требования в части взыскания неустойки является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено в договоре, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом случае право на неустойку является связанным с основным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, так как договор уступки соответствующих исключений не содержит. Напротив, в пункте 1.1 договора цессии прямо указано, что цедент уступает цессионарию свои права по договору поставки в полном объеме (включая основную задолженность и неустойку).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 099 136,93 руб. неустойки, поскольку указанное право требование было передано истцу по договору цессии от 26.12.2014.

Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу N А21-1860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская