Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45054/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-73172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-73172/2015, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 91 778 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Пономарева А.Ю. (доверенность от 19.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Спецагропромкомплект" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 778 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком необоснованно списаны с лицевого счёта истца денежные средства; доказательств возврата денежных средств не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушены правила подсудности, дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области. Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признан ничтожным пункт 15 договора. Считает возможным использование путей для проведения им маневровых работ за плату, ссылается на статью 63 Устава.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 368/7 на подачу и уборку вагонов истца на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, в соответствии с которым производится эксплуатация локомотивом пользователя железнодорожного пут необщего пользования, принадлежащего перевозчику. В соответствии с пунктом "в" параграфа 15 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, исходя из развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования 635 м по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3. Дополнительным соглашением от 14.03.2012 стороны согласовали уменьшение первоначальной развернутой длины пути до 383 метров.

Сторонами также заключен договор на организацию расчетов N 22/20-09 от 02.02.2009, который регулирует взаимоотношения сторон связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и иных, причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с разделом 16 договора N 368/7 причитающиеся перевозчику платежи вносятся на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" через единый лицевой счет, согласно договору на организацию расчетов.

За период с 10.04.2014 по 31.08.2014 с лицевого счета истца списано 91 778 рублей 69 копеек в счет ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что параграф 15 договора N 368/7 в части взимания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным является недействительным (ничтожным) как не соответствующий статье 56 Устава, которой не предусматривается взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

На основании изложенного, сбор за пользование железнодорожным подъездным путём с 01.07.2011 ответчиком взиматься не должен.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Отношения сторон по рассматриваемому спору возникли в период с 10.04.2014 по 31.08.2014, то есть в период после признания пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 недействующими.

Факт списания с лицевого счета истца ежемесячной платы за пользование подъездным железнодорожным путем в спорной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе требовать возврата всей суммы неосновательно списанного с лицевого счета сбора за спорный период.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку, в соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковые требования вытекают не из договора, которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области, а из неосновательного обогащения ответчика, то есть из приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По требованию о взыскании неосновательного обогащения иск правомерно предъявлен по юридическому адресу ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применимо в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путём начислялся истцу по таблице N 11 часть 2 Тарифного руководства N 3 в соответствии с недействительными нормативными актами.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но лишь в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 56 Устава договор на подачу-уборку вагонов устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон. Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Устава, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Довод ответчика о возможности использования пути для проведения им маневровых работ за плату со ссылкой на статью 63 Устава подлежит отклонению, поскольку названная норма закона предусматривает оплату именно за проведение маневровых работ ответчиком, а не за пользование путем.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, то есть довод ответчика о том, что действительность пункт 15 договора не являлась предметом спора, не обоснован.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Спорный договор был бы исполнен сторонами и без включения в него условия об оплате сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования.

Исходя из изложенного, условие пункта 15 договора о взимании сбора за пользование железнодорожным подъездным путём является ничтожным.

В данном споре имеет место не ошибочная или неправильная уплата (списание ОАО "РЖД") денежных сумм в рамках правоотношений, возникших между сторонами, а отсутствие каких-либо правовых оснований для уплаты денежных средств истцом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-73172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев