Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 14АП-4211/15

г. Вологда

06 ноября 2015 г.

Дело N А05-14380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу N А05-14380/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" (место нахождения: 164261, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Слепяна, дом 6а; ОГРН 1122920000301, ИНН 2920014495; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о взыскании 593 484 руб. 20 коп. излишне внесенной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, перечисленной в бюджет Архангельской области по договору аренды лесного участка от 26.11.2007 N 115.

Решением суда от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2341 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что заключение договора аренды лесного участка от 26.11.2007 N 115 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора на аренду участка лесного фонда от 17.11.2006 N 49 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ). Считает, что ставки платы за аренду лесного участка должны соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310). В связи с этим установление в договоре аренды лесного участка от 26.11.2007 N 67 арендной платы в размере, превышающем минимальные ставки арендной платы, предусмотренные Постановлением N 310, неправомерно. Указывает также, что в 2006 году при проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка торги на повышение ставки арендной платы не проводились.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 23.10.2015 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Зайцевой А.Я. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романову А.В.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам лесного конкурса (протокол от 31.10.2006 N 702) открытому акционерному обществу "Приозерная сельхозтехника" (далее - ОАО "Приозерная сельхозтехника") на основании договора аренды участка лесного фонда от 17.11.2006 N 49 передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 8016 га, расположенный в Лелемском лесничестве, кварталы N 113, 127-131, 142-145, сроком на 25 лет.

В дальнейшем, 26.11.2007, в связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса РФ и приведением в соответствие с ним договоров аренды между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Министерства, Арендодателем по договору) и ОАО "Приозерная сельхозтехника" заключен договор аренды лесного участка N 115 в отношении этого же лесного участка площадью 7110 га.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что сторонами не оспаривается.

На основании соглашения о внесении изменений и дополнений от 12.04.2012 N 5 в договор аренды лесного участка от 26.11.2007 N 115 произведена замена арендатора по договору на ООО "Конево-Лес" (Арендатор).

Государственная регистрация указанного соглашения в ЕГРП осуществлена 22.05.2012.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 26.11.2007 N 115 годовой размер арендной платы составляет 588 112 руб., в том числе в части минимального размера платы - 288 290 руб. и в части, превышающий минимальный размер, - 299 822 руб.

В силу пункта 2.2 договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений, в том числе коэффициента конкурсного предложения к арендной плате в размере 1,2 и коэффициента превышения по договоренности сторон в размере 1,7.

Согласно пункту 2.5 договора в редакции соглашения от 12.04.2012 арендная плата на новый календарный год рассчитывается Арендодателем до 01 февраля текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанного договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается Арендодателем и доводится до сведения Арендатора не позднее даты внесения очередного платежа после введения ставок.

Пунктом 3.4.2 установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в размере и сроки, которые установлены ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.

В соответствии с подписанными сторонами протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения арендная плата по договору в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, за 2012 год составила 199 074 руб. (в том числе с учетом применения коэффициента превышения 1,7 - 160 790 руб. 60 коп.), за 2013, 2014 годы - 267 858 руб. (из них арендная плата, рассчитанная с применением коэффициента превышения 1,7, - 216 346 руб. 80 коп.).

В материалах дела усматривается, что Общество в рассматриваемый период внесло арендную плату в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, в сумме 734 790 руб., в том числе 593 484 руб. 20 коп. с учетом применения повышающего коэффициента 1,7. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. 64-89) и Министерством не оспаривается.

Ссылаясь на неправомерность применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента 1,7 и необходимость возврата излишне внесенной суммы арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 данного Кодекса (часть 3 статьи 94 Лесного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 содержится правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 18 Постановления N 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключение договора аренды лесного участка от 26.11.2007 N 115 осуществлялось в порядке приведения договора от 17.11.2006 N 49 в соответствие с Лесным кодексом РФ.

Поскольку договор от 26.11.2007 N 115 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 Лесного кодекса РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество правомерно заявило требование о взыскании с Министерства излишне уплаченной арендной платы, а у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований Общество просит взыскать с Министерства излишне внесенную арендную плату в размере 593 484 руб. 20 коп., в том числе 160 790 руб. 60 коп. - за 2012 год, 216 346 руб. 80 коп. - за 2013 год, 216 346 руб. 80 коп. - за 2014 год.

Внесение истцом арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 1,7, в указанном размере Министерством не оспаривается, напротив, подтверждается представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом исковых требований.

В свете изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества о взыскании с ответчика 593 484 руб. 20 коп., расцениваемые судом как требования о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу N А05-14380/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" (место нахождения: 164261, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. пос. Плесецк, ул. Слепяна, д. 6а; ОГРН 1122920000301, ИНН 2920014495) 593 484 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" 17 869 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина