Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13843/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А71-6108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Воткинск (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Воткинск на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2015 года

по делу N А71-6108/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Воткинск

о взыскании 4 648 049 руб. 64 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Воткинск (далее ответчик, предприятие), с учетом уменьшения размера требований, 4 648 049, 64 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 и 1-3 кварталы 2014 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) исковые требования удовлетворены, с предприятия в доход соответствующего бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере. В доход федерального бюджета, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.08.2015, с ответчика взыскано 46 240, 25 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда вынесено в незаконном составе и в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

09 ноября 2015 года в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые апелляционным судом рассмотрены и приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ как письменные объяснения стороны.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду выступает в форме компенсации ущерба, который наносится окружающей среде хозяйственной деятельностью, и за 2014 год экологический ущерб в 25 раз предприятием не превышен. По мнению предприятия, в случае наличия у него разрешения на сброс в водные объекты плата за негативное воздействие на окружающую среду составила бы всего лишь 176 793, 60 рублей. Компенсация в размере 4 412 340, 00 рублей, определенная расчетным способом, не является компенсацией за реальный ущерб, нанесенный окружающей среде, следовательно, является завышенной. Указанная плата послужила возникновению долговых обязательств перед истцом, вследствие чего предприятие не смогло получить разрешение на сброс загрязняющих веществ.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике проведена сверка расчетов плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2012 по 03.12.2014. По результатам сверки составлен акт от 23.12.2014 N 533/2 (т. 1 л.д. 7), согласно которому за ответчиком числится задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6 159 223, 88 рублей.

Управлением в адрес ответчика направлялось требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду от 23 декабря 2014 года в сумме 6 159 223, 88 рублей (т. 1 л.д.6).

С учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-4163/2014, которым с МУП "Водоканал" взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в сумме 1 300 174, 24 рублей, а также уплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 211 000, 00 рублей, размер задолженности составил 4 648 049, 64 рублей (расчет суммы задолженности от 27.07.2015 (т. 2 л.д. 2-3).

Неисполнение требования в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отсутствие соответствующего разрешения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ определены виды негативного воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктами 5, 6 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с п. 5 Порядка, то есть путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение на величину фактической массы выбросов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370" (в редакции от 13.09.2010 N 717) и Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета", суд первой инстанции верно указал, что Управление, как администратор доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Удмуртской Республики осуществляет полномочия по проверке правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2014 у предприятия отсутствовало разрешение на сбросы вредных (загрязняющих) веществ. С заявлением о выдаче разрешения на сбросы вредных веществ предприятие не обращалось.

Из материалов дела следует, что расчет платы за сбросы загрязняющих веществ (за 2014 год) произведен в соответствии с п. 5 Порядка N 632 с применением нормативов платы за выбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, поскольку у предприятия отсутствовало разрешение, а также с применением 5-и кратного коэффициента, поскольку вся масса загрязняющих веществ признана сверхлимитной.

Проверив расчет управления по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду и принимая во внимание отсутствие у предприятия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, суд признал расчет обоснованным и соответствующим положениям пунктов 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

При этом суд правомерно указал, что примененный управлением пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа, не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины общества в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о законности расчета. Правомерность применения данного подхода подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2014 N 303-ЭС14-7144 по делу N А59-3840/2012.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что финансовые трудности предприятия основанием для уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе путем неприменения пятикратного повышающего коэффициента, не являются.

Апелляционный суд отмечает, что указанные предприятием обстоятельства, препятствующие природопользователю оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (тяжелое финансовое положение, отсутствие ущерба окружающей среде на взыскиваемую сумму), не могут быть приняты в качестве основания уменьшения размера платы, поскольку пункт 6 Порядка прямо регламентирует, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения, в том числе на сброс загрязняющих веществ, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение на величину фактической массы выбросов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Расчет размера платы, предусмотренный п. 5 Порядка, не поставлен в зависимость от оценки фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о причинах, препятствующих природопользователю оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, и правомерности взимания с него платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 831-О, от 15.01.2015 N 8-О.

По изложенным мотивам доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены и отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает на то, что решение суда вынесено в незаконном составе и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд по материалам дела не находит их подтверждения.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе.

Частью 1 статьи 17 АПК РФ предусмотрено, что дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 1 ст. 18 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 заявление Управление принято к производству судьей Шумиловой И.В и назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2015 (т. 1л.д.1-3). В пункте 8 названного определения лицам, участвующим в деле, разъяснено права, в том числе право заявлять отводы.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу и согласно почтовому уведомлению получена 16.06.2015 (т. 1л.д. 197). Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании отводов суду и секретарю судебного заседания не заявил. В судебном заседании 08.07.2015 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело назначено судебному разбирательству в суде первой инстанции на 06.08.2015 (т. 1 л.д. 198-199).

В судебном заседании 06.08.2015 представителем ответчика отводов суду и секретарю судебного заседания также не заявлено.

Замена судьи при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не производилась.

Таким образом, оснований полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил при рассмотрении дела нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

По изложенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Поскольку МУП "Водоканал" была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2015 года по делу N А71-6108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Воткинск (ИНН 1828000481, ОГРН 1021801059818) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб