Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9877/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-13236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Федотова О.В. - доверенность от 12.05.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строите6льства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу N А45-13236/2015 (судья С. Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строите6льства" (далее - ответчик, Учреждение) 8 359 214,50 рублей основного долга и 356 311,51 рублей неустойки.

Решением суда от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие финансирования со стороны бюджета Новосибирского района Новосибирской области; на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате работ.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000149 от 29.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить определенные договором работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В приложении к договору стороны согласовали смету, график финансирования и график выполнения работ.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и передал их ответчику.

Общая стоимость выполненных работ составила 8 359 214,40 рублей.

Ответчиком работы не оплачены.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ составила 8 359 214,40 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.5.1 и 3.5.2 муниципального контракта N 0351300298314000149 от 29.07.2014 предусмотрено, что оплата производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 до конца финансового 2014 года при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил.

Наличие задолженности в размере 8 359 214,40 рублей фактически не оспаривает.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В связи с этим требование Общества о взыскании 8 359 214,40 рублей задолженности является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 муниципального контракта N 0351300298314000149 от 29.07.2014 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 356 311,51 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие финансирования со стороны бюджета Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Таким образом, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Отсутствие финансирования Учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Учреждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу N А45-13236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строите6льства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк