Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-23650/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А26-2925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23650/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 по делу N А26-2925/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Снаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невод" (далее - истец, ООО "Невод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Снаб" (далее - ответчик, ООО "Петро-Снаб") 1 867 337 руб. 12 коп., в том числе 1 697 579 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 15 от 11 февраля 2015 года, 169 757 руб. 92 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, полагая, что решение в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению ответчика, размер взысканного штрафа должен быть уменьшен до 16975 руб. 70 коп. в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.02.2015 был заключен договор поставки N 15, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить форель радужную потрошеную мороженную, ГОСТ 1168-86, головы форели радужной (далее - товар) в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре, либо согласованном сторонами приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, на основании договора в феврале 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 697 579 руб. 20 коп. по товарной накладной N 9 от 17.02.2015.

Ответчик товар не оплатил, письмом от 13.03.2015 года N 16 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 1 697 579 руб. 20 коп. в срок до 31 марта 2015 года.

Установив, что товар не был оплачен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает решение в части взыскания с него задолженности, но просит уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 697 579 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела и признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 16.03.2015 года.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 169 757 руб. 92 коп., рассчитанного в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору поставки N 15 от 11.02.2015 года (10 % от общей суммы поставки).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение этого обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому ответчик, заявляющий о необходимости снижения неустойки на основании приведенной статьи Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 по делу N А26-2925/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян