Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-10279/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-3281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10279/2015) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2015 года по делу N А70-3281/2015 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" от 19.12.2014 года, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Плутон", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю.Г. (паспорт, доверенность б/н от 03.04.2015 сроком действия один год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Лобова Н.В. (удостоверение N 271 выдан 01.07.2015, доверенность N 277-Д от 02.07.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014 года по вопросу повестки дня N 3 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Меркурий" и по вопросу повестки дня N 4 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Плутон".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 по делу N А70-3281/2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014 по вопросу повестки дня N 3 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Меркурий" и по вопросу повестки дня N 4 о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Плутон".

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омсктрансстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО "Плутон", ООО "Меркурий" поступили письменные отзывы в поддержание доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отзыве ООО Меркурий" на апелляционную жалобу приведено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 19.12.2014, полученной от хранителя протоколов ОАО "Омсктрансстрой".

В обоснование своего ходатайства третье лицо указало, что представленная истцом копия протокола, полученная путем скачивания с сайта в Интернете, не является протоколом как таковым, поскольку на сайте размещены лишь сообщения о существенных фактах из протоколов.

Одновременно от ООО "Меркурий" поступило ходатайство о фальсификации представленной истцом копии протокола от 19.12.2014, отличной от той копии протокола, которая приложена третьим лицом к отзыву на жалобу.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства третье лицо просит взять объяснения с Антипова А.В. и с хранителя протоколов ОАО "Омсктрансстрой".

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области относительно заявленного ходатайства о фальсификации возражал.

Представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал заявленное третьим лицом ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу пунктом 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названной копии документа (протокола) по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил.

Приведенные в отзыве на иск причины невозможности предоставления протокола в суде первой инстанции ООО Меркурий" в виде допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части извещения третьих лиц, коллегия суда находит не обоснованными.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Никаких исключений из данного правила для ответчика указанная норма права не содержит.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Факт направления третьим лицам по адресам, указанным в выписке из ЕГЮЛ, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 24.03.2015, в котором также разрешен вопрос о привлечении в дело третьих лиц, подтвержден распечатками с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" (ООО "Меркурий - идентификационный номер 62505285183849, ООО "Плутон" - идентификационный почтовый номер - 62505285183832).

Участвующее в деле лицо, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, об осведомленности третьих лиц о рассмотрении настоящего искового заявления свидетельствуют поступившие от третьих лиц в суд 05.06.2015, 06.05.2015 отзывы на иск, в которых сторонами приведены подробные правовые позиции по рассматриваемому спору.

В этой связи, суд апелляционной инстанции констатирует надлежащее извещение третьих лиц.

Учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, с момента извещения третьих лиц о рассмотрении дела меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи предпринимаются участвующими в деле лицами самостоятельно.

Вопреки ошибочной позиции третьего лица, нарушений их права на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая наличие в деле сведений о своевременном предоставлении указанным лицам информации о дате судебного разбирательства и праве на формировании своей позиции по делу, в том числе посредством реализации права на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие в распоряжении третьих лиц искового заявления и приложенных к нему документов не лишает последних права на ознакомление с указанными документами в порядке статьи 41 АПК РФ.

Ненаправление истцом иска в адрес третьих лиц безусловным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции, не является.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что вопрос о привлечении в дело третьи лиц - ООО "Меркурий", ООО "Плутон" разрешен судом первой инстанции при принятии настоящего искового заявления к производству, о чем свидетельствует определение суда от 24.03.2015.

В связи с этим, доводы ООО "Меркурий" о том, что суд необоснованно в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ при привлечении третьих лиц к делу не начал рассмотрение дела сначала, не основаны на материалах дела.

Таким образом, уважительность причины не предоставления нового документа (копии протокола от 19.12.2014) заявителем не доказана, нарушения права третьих лиц на судебную защиту судом не установлены и ООО "Меркурий", ООО "Плутон" не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения копии протокола от 19.12.2014 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что влечет возврат документа заявителю.

В связи с отсутствием копии протокола от 19.12.2014, на которую ссылается ООО "Меркурий", основания для рассмотрения предъявленного на стадии апелляционного производства заявления о фальсификации копии протокола, имеющегося в деле, коллегия суда не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с соответствующим заявлением о фальсификации копии протокола третье лицо к суду первой инстанции не обращалось, уважительность причин такого поведения не доказана.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указано в иске, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером ОАО "Омсктрансстрой" и владеет 6 744 штук обыкновенных акций указанного общества, что подтверждается ответом на запрос ОАО "Регистраторское общество "СТАТУС" от 10.06.2015 исх. N 28-03/635.

Согласно решению второго повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 08.12.2014 представителями акционера - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Совет директоров Общества избрана Литвинцева Т.А..

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ОАО "Омсктрансстрой" является учредителем двух обществ - ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" с долей участия 99,99% в обоих обществах; уставный фонд ООО "Меркурий" составляет 25 002 500 руб., ООО "Плутон" - 40 004 000 руб. (том 1 л. 39-54).

По пояснениям истца указанные общества созданы в рамках заключенных ОАО "Омсктрансстрой" и ООО "Секанс" учредительных договоров от 20.09.2014, 07.10.2014, в рамках которых соответственно ОАО "Омсктрансстрой" вносит долю в уставной капитал ООО "Плутон" номинальной стоимостью 40 004 000 руб. (99,99%), ООО "Секанс" в размере 4000 рублей (0,01%), ОАО "Омсктрансстрой" вносит долю в уставный капитал ООО "Меркурий" номинальной стоимостью 25 000 000 руб. (99,99%), ООО "Секанс" в размере 2500 рублей (0,01%).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Плутон" от 20.09.2014 ОАО "Омсктрансстрой" уплачивает свою долю в уставном капитале общества недвижимым имуществом (8 зданий и 2 земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:040403:24 и 55:36:000000:1410).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Меркурий" от 07.10.2014, ОАО "Омсктрансстрой" оплачивает свою долю в уставном капитале общества недвижимым имуществом (4 здания и земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1688).

Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2014 и 02.10.2014.

Истец утверждает, что вопрос об участии ОАО "Омсктрансстрой" в ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" рассмотрен и утвержден на заседании совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" и оформлен протоколом от 19.12.2014.

В протоколе от 19.12.2014 указано, что по вопросам о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставные капиталы ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" (вопросы N 3 и N4 повестки дня) приняты следующие решения:

1) по вопросу N 3 - внести в уставный капитал ООО "Меркурий" имущество ОАО "Омсктрансстрой", составляющее более 5% уставного капитала ООО "Меркурий". В уставный капитал вносится имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, 41: Гараж, литера МБ площадью 35,8 кв.м, Склад крупнопанельный, литера БИ площадью 14,2 кв.м, Нежилое здание, литера 33,3131-3434 площадью 424,7 кв.м, Нежилое здание, литера К площадью 1889,52 кв.м, Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1688 площадью 3716 кв.м; рыночная стоимость вносимого имущества будет определена на основании отчёта независимого оценщика; 2)

2) по вопросу N 4 - внести в уставный капитал ООО "Плутон" имущество ОАО "Омсктрансстрой", составляющее более 5% уставного капитала ООО "Плутон". В уставный капитал вносится имущество, расположенное по адресу; г. Омск, ул. Раздольная, 1: Механическая мастерская, литера Ж площадью 196,5 кв.м, Сушильно-формовочный цех, литера XXI площадью 5768,1 - кв.м, Склад пожарный, литера Ш площадью 135,8 кв.м, Глинозапасник, литера ЩЩ1 площадью 1218,6 кв.м, Гараж, литера. Э площадью 199,2 кв.м, Трансформаторный киоск, литера Ю площадью 66,3 кв.м, Контора, Литера Я площадью 150,4 кв.м, Склад пожарный литера ББ площадью 64,4 кв.м, Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040403 площадью 2610 кв.м, Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1410 площадью 116606 кв.м.; рыночная стоимость вносимого имущества будет определена на основании отчета независимого оценщика (том 1 л. 11-13).

При этом представитель истца - Литвинцева Т.А. голосовала против принятия указанных решений.

Как пояснил истец в иске, по сведениям, представленным ОАО "Омсктрансстрой" на заседание совета директоров 19.12.2014, стоимость отчуждаемого имущества составляет 14,87% балансовой стоимости активов акционерного общества (том 1 л. 129-130).

По результатам проведенного заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", оформленного протоколом от 19.12.2014, Прокуратурой Омской области проведена проверка о неправомерных действиях органов управления ОАО "Омсктрансстрой".

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в отношении ООО "Омсктрансстрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в отделение Центрального банка РФ по Омской области.

Постановлением отделения Центрального банка РФ по Омской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.04.2015 N 52-15-Ю/0046/3110 ОАО "Омсктрансстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП и наложен штраф в размере 500 000 руб.

Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что решение совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" о передаче имущества принято с нарушением требований статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) (том 1 л. 19-21), в связи с чем, в адрес ОАО "Омсктрансстрой" прокуратурой Омской области вынесено представление.

Истец, ссылаясь на принятие решения совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" о передаче имущества с нарушением требований статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по причине совершения сделки с заинтересованностью в отсутствии одобрения общим собранием акционеров, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рамках настоящего дела предметом спора являются принятые на заседании совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" решения о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Меркурий", о внесении имущества ОАО "Омсктрансстрой" в уставный капитал ООО "Плутон", оформленные протоколом от 19.12.2014 (том 1 л. 122-124).

При этом в качестве истца выступает Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Омской области, представляющее интересы Российской Федерации, которая владеет 6 744 шт. обыкновенными акциями ОАО "Омсктрансстрой".

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец не является надлежащим истцом, уполномоченным на подачу настоящего иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

То есть лицом, обладающим правом на оспаривание решений совета директоров общества, является любой акционер общества, чьи права или законные интересы нарушены оспариваемыми решениями.

В данном случае, как указано выше, Российская Федерация является акционером ООО "Омсктрансстрой", владеющим обыкновенными акциями указанного общества, что следует из ответа на запрос ОАО "Регистраторское общество "СТАТУС" от 10.06.2015 исх. N 28-03/635, являющегося надлежащим доказательством по делу.

Ответчик и третьи лица, несмотря на приведенные ими возражения в этой части, статус Российской Федерации в качестве акционера ОАО "Омсктрансстрой" не оспорили, соответствующие доказательства в опровержение представленных истцом документов, в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставили.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, закреплено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы осуществляют предоставленные им полномочия, в том числе выступают от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и обращаются в суды с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту ее имущественных прав и законных интересов по вопросам, связанным с осуществлением предоставленных полномочий.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2015 N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казанных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" права акционера - Российской Федерации по акционерному обществу - ОАО "Омсктрансстрой" делегированы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (том 2 л. 49-60).

В этой связи истец обоснованно обратился с настоящим иском, действуя в пределах предоставленных ему приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2015 N 165 полномочий.

Доводы апеллянта о недоказанности полномочий Литвинцевой Т.А. на представление акционера Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области опровергаются имеющимся в деле решением из второго повторного годового собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 08.12.2014.

Как установлено судом, в пункте 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера на обжалование в суд решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 ГК РФ, признаются сделками.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как верно установлено судом, решение совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" о внесении имущества в уставные капиталы юридических лиц - ООО "Плутон" и ООО "Меркурий" является сделкой, поскольку отчуждение части имущества ОАО "Омсктрансстрой" и последующее его внесение в уставный капитал созданных обществ (третьих лиц) направлено на установление соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно исковому заявлению истец утверждает о том, что сделка по отчуждению части имущества ОАО "Омсктрансстрой" в пользу третьих лиц является сделкой с заинтересованностью и предполагала при ее совершении соблюдение требований статей 80-84 Закона об акционерных обществах, которые в данном случае ответчиком нарушены.

Со своей стороны ответчик заинтересованность сделки отрицает, заявляя об отсутствии в деле доказательств аффилированности лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами прокурорской проверки установлено, что директор ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" - Шалунова O.Г. является сестрой жены Себелева В.И. -члена совета директоров ОАО "Омсктрансстрой".

Указание судом первой инстанции на Себелева В.Ю. коллегия суда признает опечаткой, поскольку согласно материалам прокурорской проверки, так и оспариваемому протоколу от 19.12.2014 членом совета директоров общества является Себелев В.И.

Основания и порядок исправления опечатки установлены в статье 179 АПК РФ.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, подготовленная заместителем прокурора Омской области справка о проведении проверки в действиях органов управления ОАО "Омсктрансстрой", в которой зафиксированы выявленные нарушения при принятии решения совета директоров общества от 19.12.2014 и аффилированность лиц, является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, отраженные в справке прокурора, послужили основанием для вынесения прокурором области представления, являющегося актом прокурорского реагирования.

Ответчик, приведенные сведения не опроверг.

При таких обстоятельствах, сделки по отчуждению части имущества ОАО "Омсктрансстрой" посредством передачи в уставный капитал ООО "Плутон", ООО "Меркурий", решение о совершении которых оформлено протоколом совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Себелева В.И.

В части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 13.4 Устава ОАО "Омсктрансстрой" предусмотрено, что принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров акционеров (том 1 л. 93).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В этой связи доводы апеллянта об отнесении указанных вопросов к компетенции совета собрания акционеров не основаны на положениях действующего законодательства и положениях Устава ОАО "Омсктрансстрой".

С учетом того, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 14,87% балансовой стоимости активов акционерного общества "Омсктрансстрой", при этом уставом общества принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрании акционеров общества, а не совета директоров общества.

С учетом установленных обстоятельств, решение совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 19.12.2014 по вопросам N 3 и N 4 о передаче имущества в уставный капитал ООО "Меркурий" и ООО "Плутон" принято с нарушением требований вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах.

Утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд настоящих требований, коллегия суда признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок на оспаривание решение совета директоров акционерного общества.

Такой срок установлен в части 6 статьи 69 Закона об акционерных обществах, согласно которой заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило настоящее исковое заявление, иск сдан истцом в организацию почтовой связи 18.03.2015 (том 1 л. 83).

Материалами дела установлено участие представителя истца Литвинцевой Т.А. в заседании совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", оформленного протоколом 19.12.2014.

Учитывая, что оспариваемое решение оформлено протоколом от 19.12.2014, истец не считается пропустившим трехмесячный срок исковой давности для обжалования решения совета директоров.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2015 года по делу N А70-3281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина