Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 06АП-5468/15

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А73-7627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": Мательский В.А., представитель по доверенности от 07.07.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверг":не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лига Оникс": не явились;

от Товарищества собственников жилья "Квартал "Амур": Белова Л.Н., представитель по доверенности от 23.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи", Товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"

на решение от 17.08.2015

по делу N А73-7627/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверг"; Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лига Оникс"; Товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"

об устранении нарушений прав собственности, признании недействительными "Правил проживания и содержания общего имущества на территории ТСЖ "Квартал "Амур"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005976, место нахождения: 682380, Хабаровский край, с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 47, далее - ООО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, квартал Амур, 26, далее- ТСЖ "Квартал "Амур", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лига-оникс" (ОГРН 1142723001167, ИНН 2723168954, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 139, далее- ООО "Лига-оникс"), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кронверг" (ОГРН 1022700923068, ИНН 2721068390, 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18, далее- ООО ЧОП "Кронверг")

-о признании незаконным установление ТСЖ "Квартал "Амур" и ООО "ЧОО "Лига-Оникс" с 01.05.2014 по 19.05.2015 пропускного режима и внутриобъектного режима на территории Квартала Амур г. Хабаровск;

- признании незаконным установление ТСЖ "Квартал "Амур" и ООО "ЧОП "Кронверг" с 01.06.2015 пропускного режима и внутриобъектного режима на территории Квартала Амур г. Хабаровск, обязании устранить препятствия в пользовании истцом недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным на территории Квартала Амур в виде беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан как пешком, так и на личном автотранспорте, беспрепятственного проезда к объектам собственности истца любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой, легковой. Обеспечить истцу беспрепятственный ввоз и вывоз любого имущества к объектам собственности;

- признании недействительными "Правил проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал Амур", утвержденным собранием Товарищества от 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015 суд обязал ТСЖ и ООО ЧОП "Кронверг" не чинить препятствия ООО "Ручьи" в пользовании своей собственностью, расположенной на территории Квартал Амур, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам истца, а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ручьи" и ТСЖ "Квартал "Амур" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Ручьи" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой в иске отказано. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования об обеспечении беспрепятственного ввоза и вывоза любого имущества к объектам, являющимся собственностью истца, поскольку указанное ограничение является нарушением прав собственника и подлежит защите в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ.

По мнению истца, ограничения в проходе и проезде возникли в результате незаконных действий ответчиков по установлению внутриобъектового режима охраны в квартале Амур, что ограничивает право собственности истца. ТСЖ "Квартал Амур" не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества на территории квартал Амур, земельного участка, не управомочен совместными решениями собственников на заключение договора по установлению пропускного режима в коттеджный городок; согласия истца на заключение договоров охраны и установления пропускного режима не получено.

Полагает, что решение суда в части признания незаконными Правил проживания и содержания общего имущества противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования действующего законодательства, поскольку истец, как собственник двух объектов недвижимого имущества не давал согласия на утверждение указанных Правил. Решение общего собрания от 10.09.2010 об утверждении Правил приняты 60,90% собственников, то есть с нарушением норм статей 244-247 Гражданского кодекса, в связи с чем, является ничтожным и не порождает юридически значимых последствий. Также приводит доводы о незаконном создании ТСЖ на территории коттеджного городка Амур без согласия всех собственников домовладений.

ТСЖ "Квартал "Амур" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласилось с ней, указав на пропуск срока для обращения с заявлением о признании незаконным Правил, а также наличие договорных отношений с охранными организациями.

ТСЖ "Квартал "Амур" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, которой иск удовлетворен. В обоснование приводит доводы о заключении с истцом договора управления, в связи с чем, положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не подлежат применению; отсутствии допустимых доказательств нарушения прав собственности и установления препятствий в пользовании истцом принадлежащего ему имуществу. ООО "Ручьи" не обращалось в ТСЖ за пропуском автомобилей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Ручьи" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в обжалуемой части. В отношении апелляционной жалобы ТСЖ высказал возражения.

Представитель ТСЖ "Квартал "Амур" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части, которой иск удовлетворён отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО "Ручьи" просила оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются без участия ООО "ЧОП "Кронверг", ООО "Лига-оникс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ручьи" является собственником нежилых помещений спортзала (площадью 825,6 кв.м., литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В.), блока обслуживания(площадь 1289,80 кв.м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259) расположенных по адресу: квартал "Амур", дом 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2012, запись регистрации N 27-27-01/044/2012-684, N 27-27-01/044/2012-683.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 по делу N А73-12175/2010, по иску ТСЖ "Квартал "Амур" к ООО "Спектр-Восток", ОАО "Артель старателей "Амур", о признании за истцом права собственности в общем имуществе установлено, что ОАО "Артель старателей "Амур" с 1996 по 1999 произвело строительство жилого поселка по адресу: г. Хабаровск, Квартал "Амур" на 52 жилых дома, вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта. Строительство осуществлялось за счет средств граждан и ОАО "Артель старателей "Амур". В связи с изменением организационной структуры в 2007 в штате ОАО "Артель старателей "Амур" ликвидировано подразделение жилищно-коммунального обслуживания, на его базе создано Товарищество собственников жилья "Квартал "Амур".

Решением собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур", оформленного протоколом от 10.09.2010 N 2, утверждены Правила проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал "Амур", которыми, в том числе, регламентированы условия размещения (пребывания) и использования автотранспортных средств.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу, расположены на территории коттеджного городка, которая огорожена забором и оборудована контрольно-пропускным пунктом, обеспечение въезда на территорию осуществляется охранной организацией с соблюдением пропускного режима.

В материалы дела представлен договор N 1 от 01.05.2014, заключённый ТСЖ "Квартал "Амур" (заказчик) и ООО "ЧОО "Лига-Оникс" (охрана), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану, объекты, расположенные по адресу: г. Хабаровск, Квартал Амур (Коттеджный городок). Режим и порядок охраны объектов определен в Инструкции по охране, пропускному и внутриобъектовому режиму на территории ТСЖ "Квартал "Амур".

01.06.2015 ТСЖ "Квартал "Амур" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Кронверг" (охрана), по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по охране имущества ТСЖ, находящегося на территории коттеджного городка, огороженного забором и оборудованного КПП, территории склада ГСМ, территории ТП, а также обеспечению пропускного режима внутреннего порядка на территории коттеджного городка. Порядок осуществления мероприятий, входящих в предмет указанного договора определен в должностной инструкции охранника по охране объекта, которая утверждена сторонами договора.

Как следует из уведомления ТСЖ, адресованного ООО ЧОП "Кронверг", грузовая, строительная и специальная техника пропускается на территорию ТСЖ по согласованию с администрацией ТСЖ согласно выписанного пропуска-разрешения на въезд.

Письмом от 24.03.2015 ООО "Ручьи" обратилось к ТСЖ с уведомлением о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа к объектам, принадлежащим обществу, без ограничений для работников, посетителей, прибывающего автотранспорта, в ответ на которое ТСЖ сообщило об осуществлении с 1999 года охраны территории жилого квартала Амур силами специализированных организаций, и необходимости предоставления списков транспорта, работников, посетителей ООО "Ручьи" и обновлении указанных списков заблаговременно в рабочие дни.

Из писем ООО "Ручьи" от 16.05.2015, 19.05.2015, адресованных охранной организации "Лига Оникс" следует, что истец просил обеспечить проезд автомобилей на территорию коттеджного городка. На указанных письмах содержаться резолюции о разрешении пропуска на въезд (на время с 17 часов 10 минут до 18 часов 20 минут), на письме от 19.05.2015 содержится резолюция о необходимости согласования характера производимых работ.

Согласно объяснительной записки сотрудника ООО ЧОП Кронверг" Севастьянова О.Ю., 03.06.2015 грузового автотранспорта от ООО "Ручьи" не поступало, был звонок от женщины, которая в претензионной форме требовала пропустить грузовой автотранспорт на территорию ТСЖ, которой сообщили, что въезд на территорию стороннего грузового автотранспорта осуществляется по пропускам, выписываемым администрацией ТСЖ.

Актом, оформленным 05.06.2015 с участием водителей автотранспортных средств и представителя ООО "Ручьи" Махониным А.В. зафиксировано, что 05.07.2015 в 18 часов 10 минут для получателя ООО "Ручьи" по адресу: г. Хабаровск, квартал Амур, дом 46 осуществлялась доставка искусственного газона общим весом около 100 кг. по товарной накладной от ООО "Дальневосточная каменная компания", подвоз товара оказался невозможным по причине отказа в пропуске автомобиля охранниками через проходную в связи с необходимостью получения разрешения на въезд автотранспорта. Въезд не разрешили и после личного обращения представителя ООО "Ручьи" Махонина А.В. по причине получения запрета от ТСЖ. ТМЦ были выгружены возле проходной.

Акты относительно запрета въезда автотранспорта и невозможности ввоза и доставки товара до объекта ООО "Ручьи" (доставка комплектующих к искусственному газону), вывоза мусора по договору от 01.06.2015, были оформлены также 06.07.2015, 31.07.2015.

Ссылаясь на то, что действия ТСЖ, а также охранных организаций по установлению пропускного и внутриобъектного режима на территории Квартала Амур г. Хабаровск являются незаконными, создают препятствия в пользовании истцом недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным на территории Квартала Амур, ООО "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса содержание права собственности составляют правомочия по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

В части 2 указанной статьи установлены пределы осуществления собственником своих прав, в частности, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что территория коттеджного поселка по периметру огорожена забором, въезд и вход на его территорию, где расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, осуществляется через здание проходной, где установлен шлагбаум.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об ограничении прав истца.

Вместе с тем, из содержания представленной в дело переписки сторон, актов, оформленных с участием работников истца и водителей, чьи автомобили не пропускали на территорию поселка, очевидно следует, что въезд на территорию коттеджного поселка, где расположено имущество истца, в том числе время для пребывания на территории, осуществляется по разрешению администрации ТСЖ, что свидетельствует об ограничении прав истца, отсутствии у него свободного доступа к своему имуществу. Также установлен факт не допуска транспортных средств, через установленный ответчиками контрольно-пропускной пункт.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ (актами, переписке сторон), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта создания ответчиками препятствий обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом, что выражается в ограничении, отказе в праве на въезд, провозе имущества на территорию коттеджного поселка.

Применение указанных ограничений не позволяет истцу осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

Установление препятствий осуществляется ТСЖ, заключившим договор об оказании охранных услуг, и дающим соответствующие указания, в том числе в отношении разрешения или отказе во въезде на территорию поселка, а также охранной организацией.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ТСЖ и ООО ЧОП "Кронверг" не чинить препятствия ООО "Ручьи" в пользовании своей собственностью, расположенной на территории Квартал Амур, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам истца, а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы ТСЖ о заключении с истцом договора управления, в связи с чем, положения статей 304 и 305 ГК РФ не подлежат применению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения является иск собственника имущества об устранении нарушений его прав, касающихся использования принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск в части требований об обязании ответчиков не чинить препятствия ООО "Ручьи" в пользовании своей собственностью, расположенной на территории Квартал Амур, судом отказано в требовании об обеспечении беспрепятственного ввоза и вывоза любого имущества к объектам собственности ООО "Ручьи".

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства (акты от 05.07.2015, 06.07.2015), свидетельствующие о том, что подвоз товара к зданию, принадлежащим истцу оказался невозможным по причине отказа в пропуске автомобиля охранниками через проходную в связи с необходимостью получения разрешения на въезд автотранспорта. Въезд не разрешили и ТМЦ были выгружены возле проходной.

Вместе с тем, истцу, как собственнику, необходим беспрепятственный проезд к объектам недвижимого имущества в рамках своей деятельности, в том числе для разгрузки товара.

Указанные действия также свидетельствуют о нарушении ответчиками прав собственности ООО "Ручьи", поскольку создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обеспечения беспрепятственного ввоза и вывоза имущества к объектам ООО "Ручьи" и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

На основании положений статей 137 ЖК РФ, Устава ТСЖ "Квартал "Амур" и "Правил проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал Амур", товариществом в интересах собственников заключены договоры оказания охранных услуг от 01.05.2014 N 1 с ООО "ЧОО "Лига-Оникс", от 01.06.2015 с ООО "ЧОП "Кронверг" и утверждены соответствующие инструкции для охраны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания незаконным установления пропускного и внутриобъектного режима на территории Квартала Амур г. Хабаровск, поскольку установление такого режима и соответственно заключение договоров на охрану осуществлено из интересов собственников в рамках предоставленных законом и уставом товариществу полномочий.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, исполнение товариществом своих полномочий (в частности по установлению пропускного режима) должно осуществляться в установленных законом пределах, и не должно создавать препятствия в осуществлении собственниками своих прав по использованию принадлежащего им имуществу, и тем более ограничивать к нему свободный доступ.

По указанным основаниям отклоняются доводы ответчика об установлении порядка въезда транспортных средств и их нахождения на территории поселка на основании положений Правил проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал Амур", утвержденных общим собранием.

В отношении требований о признании недействительными "Правил проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал Амур" (далее-Правила).

Как установлено судом, спорные Правила были утверждены решением собственников на общем собрании, что зафиксировано в протоколе от 10.09.2010.

Как следует из протокола от 10.09.2010, за принятие Правил проголосовало 34 собственника жилых помещений (52,84%), что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения).

Сведений об оспаривании указанного решения и признания его недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, а потому в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не участвовал в собрании и не давал согласия на утверждение указанных Правил (право собственности истца зарегистрировано в 2012 году) решение собрания от 10.09.2010 является для него обязательным.

Доводы истца о незаконном создании ТСЖ на территории коттеджного городка Амур без согласия всех собственников домовладений судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку указанный вопрос к предмету спора не относится.

По приведенным выше основаниям, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда от 17.08.2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении беспрепятственного ввоза и вывоза имущества.

В остальной части, ввиду правомерности оспариваемого решения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2015 по делу N А73-7627/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении требований беспрепятственного ввоза и вывоза имущества.

Товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385) и Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кронверг" (ОГРН 1022700923068) обеспечить беспрепятственный ввоз и вывоза имущества к объектам Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661).

В остальной части требований решение от 17.08.2015 по делу N А73-7627/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385) и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кронверг" (ОГРН 1022700923068) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661) судебные расходы по оплате госпошлины по иску с каждого по 3 000 руб. и расходы по апелляционной жалобе с каждого по 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова