Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 21АП-1915/15

09 ноября 2015 г.

Дело N А84-1411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Василихина И.Б.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года по делу N А84-1411/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (298100, ул. Керченское шоссе, д. 38, г. Феодосия, Республика Крым)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Севастополю (299029, ул. Генерала Острякова, 15, г. Севастополь)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, прекращении производства по делу,

установил:

Определением суда первой инстанции производство по делу по заявленным требованиям о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, прекращено по тем основаниям, что дело не подведомственно арбитражным судам.

Судебный акт мотивирован тем, что административное правонарушение, за которое общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр" или заявитель) привлечено к административной ответственности, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, это правонарушение посягает на установленный порядок пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, привлеченных к труду.

ООО "Кедр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что в случае неподведомственности дела арбитражному суду дело подлежало передаче в суд по подсудности, что установлено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (л.д. 49-50).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Севастополю (далее - Управление ФМС по г. Севастополю или административный орган) полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания Управление ФМС г. Севастополя уведомлено определением от 22 октября 2015 года, копию которого получило 26 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание суда второй инстанции представителя административного органа, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, сокращенный срок для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу (15 дней), Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия представителя Управления ФМС по г. Севастополю.

На основании статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

21 июля 2015 года постановлением N 00460 по делу об административном правонарушении начальника Управления ФМС по г. Севастополю Козюра О.Г. ООО "Кедр" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. (л.д. 8-11).

Это правонарушение выразилось в привлечении с 26 ноября 2014 года по 18 мая 2015 года по трудовому договору и с 20 мая 2015 года по 01 июля 2015 года по трудовому соглашению к трудовой деятельности на АЗС, расположенной по ул. Хрусталева, 62 А, г. Севастополя Российской Федерации, иностранного гражданина Жигаревой О.В. при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, что следует из названного постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении (л.д. 8-13).

Согласно решению Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу N 2-151/2015 от 22 апреля 2015 года установлен факт постоянного проживания Жигаревой О.В. на территории города Севастополя с 1 сентября 2011 года. В том числе по состоянию на 18 марта 2014 года (л.д. 16).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из названных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 18.15 включена в главу 18 "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" КоАП РФ, то есть объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Надлежащее выполнение лицом требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.15 КоАП РФ, напрямую не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

По вопросу подсудности дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц за действия (бездействия), не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам высказана правоприменительная позиция. В частности, в постановлениях от 22 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-268, от 13 октября 2014 года по делу N 308-АД14-1034, от 17 ноября 2014 года по делу N 302-АД14-3478.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, а потому в случае обращения ООО "Кедр" с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. О возможности восстановления срока при таких обстоятельствах высказана правовая позиция в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Доводы заявителя о применении норм КАС РФ, касающихся направления дела по подсудности, являются несостоятельными, так как согласно статье 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, КАС РФ не регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении арбитражными судами дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулирует параграф 2 главы 25 АПК РФ, согласно которому и статье 150 АПК РФ при неподведомственности дела арбитражному суду дело не направляется в иной суд по подведомственности.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства в арбитражном суде принято правильно, без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года по делу N А84-1411/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев