Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-14235/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-14370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-14370/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАБА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 619 808 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 992 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 198 рублей (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д 58 т.1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного через АЗС моторного топлива.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Эко-Сервис" в пользу ООО "ЛАБА" задолженность в сумме 1 619 808 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 992 рублей 21 копейки, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 15.04.2015 N 11 государственной пошлины в сумме 29 198 рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО "Эко-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 рублей.

Суд установил факт заключения договора сторонами и факт поставки топлива истцом, подтвержденный товарными накладными и актом сверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, действительность товарных накладных и двусторонних актов. Отмечает, что ходатайство об изменении исковых требований им не получено, решение вынесено в день принятия соответствующего ходатайства судом, что лишило ответчика права представить свои возражения. Также отмечает, что судом не указан период начисления процентов, что свидетельствует о ненадлежащей проверке доводов иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 января 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 2014/ЛЗВ/011/1 поставка с предварительной оплатой (по лимитно-заборным ведомостям), по условиям которого поставщик обязуется передавать нефтепродукты (моторное топливо) через принадлежащие ему: АЗС N 26 (г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная 61), АЗС N 57 (г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская 1/1), АЗС N 43 (г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная 24А), АЗС N 42 (г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219/2), а покупатель обязуется принимать его и оплачивать путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение заключенного договора истец передал покупателю товар, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 10.03.2015 N 245, от 10.02.2015 N 128, от 20.02.2015 N 167, от 28.05.2015 N 191, от 10.01.2015 N 30, от 20.01.2015 N 47, от 31.01.2015 N87, от 31.12.2014 N 1175, от 20.12.2014 N 1147, от 10.12.2014 N 1106.

Неоплата поставленного товара в сумме 1 619 808 рублей 03 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не проверена действительность товарных накладных, основаны на ошибочном понимании ответчиком правил распределения бремени доказывания по делу.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик товарные накладные, имеющие отметку покупателя о принятии товара в суде первой инстанции не оспорил, в апелляционной жалобе возражений против представленных товарных накладны также не заявил. Соответственно суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела заверенные истцом копии товарных накладных в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу, достоверность которого не опровергнута.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 619 808 рублей 03 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

Наличие долга признано ответчиком в представленном акте сверки взаимных расчетов сторон за первый квартал 2015 года.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ответчика суммы долга в размере 1 619 808 рублей 03 копеек произведено законно и обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 992 рублей 21 копейки по ставке рефинансирования - 8,25% с 11.03.2015 по 15.04.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции, применимой к спорному периоду расчета, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договором установлено условие о предварительной оплате товара, однако товар поставлен без предварительной оплаты, в связи с чем истец начисляет проценты с учетом правил статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истцом товарные накладные представлены за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, а проценты начислены с 11.03.2015, заявленный период начисления является допустимым и лишь улучшает положение ответчика в сравнении с тем периодом, за который проценты могли бы быть начислены в силу закона.

Расчет арифметически и методологически верен, правило о принятии для целей расчета количества дней в месяце равным 30, а в году - равным 360 истцом соблюдено, доводы жалобы о том, что расчет не проверен судом, несостоятельны. Как справедливо отметил суд первой инстанции, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому основания для снижения взыскиваемой суммы процентов отсутствуют.

Таким образом, взыскание процентов в сумме 12 992 рублей 21 копейки по ставке рефинансирования - 8,25% за период с 11.03.2015 по 15.04.2015 произведено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не осуществлена проверка соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.6 договора поставки стороны определили, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. При невозможности урегулировать их путем переговоров, споры и разногласия разрешаются в установленном законом порядке на основании действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, из буквального значения указанного пункта договора следует, что элементы процедуры досудебного порядка сроки направления претензий, порядок их рассмотрения в договоре не определены, следовательно, стороны не устанавливали обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Законом такой порядок применительно к спорным правоотношениям сторон по поставке товара не установлен.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с принятием судом в итоговом судебном заседании уточнений исковых требований судом отклоняется, поскольку истцом уменьшена ранее заявленная ко взысканию сумма процентов, а также уменьшен период взыскания, что прав ответчика не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-14370/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов