Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44546/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-108839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-108839/15, принятое судьёй Козловским В.Э. (102-843) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "С.О.АРМИГ" (ОГРН 1121690041703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О.АРМИГ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА, ответчик) о взыскании 47 520 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 исковые требования ООО

ООО "С.О.АРМИГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и вынести новый - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. РСА в апелляционной жалобе указал, что уже имеется судебный акт о взыскании неустойки за тот же период просрочки уплаты страхового возмещения по тому же ДТП. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу А40 194693/14 с РСА в пользу ООО "Ленокс" взыскана неустойка в размере 15 180, 00 руб. за период с 12.02.2015 по 12.03.2-13г. Фактически решение исполнено, страховое возмещение в виде компенсационной выплаты уплачено 12.03.2013 г. РСА считает, что у суда не было правовых оснований взыскивать повторно неустойку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Шевроле (гос. рег. знак М237 АУ 116), собственником которого является Мустакимов Т.Г., были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нургалиева И.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т 414 ТЕ 116, застрахованным на момент ДТП в ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" по договору страхования ВВВ N 0571619650. В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро Страховых Услуг" N 527-09/12 от 21.09.2012 размер ущерб с учетом износа транспортного средства определен в сумме 102 243, 50 руб.

21.09.2012 г. между Мустакимовым Т.Г. и истцом был заключен договор цессии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-133982/12-30-1074 был удовлетворен иск ООО "С.О. АРМИГ" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 102 243, 50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА неустойки в размере 47 520 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) из расчета 360 дней просрочки (за период с 12.02.2013 г. по 12.02.2014 г.) по ставке рефинансирования 39,6% и из расчета размера суммы страхового возмещения 120 000 руб. Истец указывает, что фактически решение суда не исполнено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из преюдициального значения решения суда по делуN А40-133982/12 от 16.11.2012 (ч.3 ст. 69 АПК РФ), и наличия правовых оснований для взыскания неустойки в силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Расчет размера неустойки признан судом верным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-133982/12-30-1074 был удовлетворен иск ООО "С.О. АРМИГ" и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 102 244 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.02.2013 по 12.02.2014 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-194963/2014 был удовлетворен иск ООО "ЛЕНОКС", и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 15 180 руб. за период с 16.11.2012 по 13.03.2013 по ДТП 21.09.2012, обстоятельства которого были предметом рассмотрения по делу N А40-133982/12.

При этом судом установлено, что фактически страховое возмещение в размере 102 243, 50 руб., взысканное решением суда от 16.11.2012 г. по делу N А40-133982/12, фактически уплачено в пользу истца платежным поручением от 12.03.2013 N484.

Истцом по делу N А40-194963/2014 выступало ООО "Ленокс", которому ООО "С.О. АРМИГ" в порядке договора уступки права требования от 03.09.2014 г. были переданы права требования по взысканию неустойки.

Ввиду изложенного, повторное предъявление требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 12.02.2013 по 12.03.2013 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не может быть удовлетворено.

Так как страховое возмещение в размере 102 243, 50 руб., взысканное решением суда от 16.11.2012 г. по делу N А40-133982/12, было фактически уплачено в пользу истца платежным поручением от 12.03.2013 N484, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 13.03.2013 по 12.02.2014 также не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1.ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования ООО "С.О.АРМИГ" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "С.О. АРМИГ".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-108839/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "С.О.АРМИГ" (ОГРН 1121690041703) отказать.

Взыскать с ООО "С.О.АРМИГ" (ОГРН 1121690041703) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева