Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45500/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-129245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Александрова Руслана Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г.

по делу N А40-129245/13,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1152),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "О-Курьер" (ОГРН 1037715074154, 121351, г. Москва, ул. Партизанская, д.7, к.1, комн. 8)

к Индивидуальному предпринимателю Александрову Руслану Витальевичу (ОГРНИП 304761112100089)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов А.Г., по доверенности от 07.07.2015 г.

от ответчика: Александров Р.В., по паспорту, Роженцов П.А., по доверенности от 11.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "О-Курьер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Александрова Р.В. задолженности по субагентскому договору N ОК-РСуб 8/12 от 15.02.2012 года в сумме 1 820 414 руб.68 коп..

Решением суда от 26.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 года с ИП Александрова Р.В. в пользу ООО "О-Курьер" взыскана задолженность в сумме 1 634 981 руб.88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 557 руб.74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 года, вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость утраченных ответчиком товаров в сумме 620 010 руб.62 коп., задолженность по перечислению собранных с клиентов денежных средств в сумме 148 658 руб.51 коп..

Решением суда от 01.07.2015 года с ИП Александрова Р.В. в пользу ООО "О-Курьер" взыскана стоимость утраченных товаров в сумме 614 047 руб.84 коп., задолженность по перечислению собранных с клиентов денежных средств в сумме 148 658 руб.51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 557 руб.74 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Александрова Р.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 11 696 руб.39 коп..

ИП Александров Р.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "О-Курьер" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 года между ООО "О-Курьер" и ИП Александровым Русланом Витальевичем был заключен субагентский договор N ОК-РСуб 8/12, по условиям которого ответчик обязуется по поручению истца от своего имени и за счет истца за вознаграждение выдавать отправления (Товар или совокупность товаров, соответствующе упакованных и снабженных маркировкой, согласно заказу клиентов) клиентам - физическим лицам и принимать оплату за них.

По условиям пункта 2.1.З., 4.1 договора, ответчик обязуется осуществлять перечисления полученных от клиентов истца денежных средств, принадлежащих истцу, на расчетный счет истца.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, истец передавал ответчику по товарным накладным (ТОРГ-12) товары для последующей их доставки клиентам. Каждая товарная накладная содержит сведения о переданных товарах, включая их стоимость, индивидуальный штрих-код единицы (экземпляра) товара, присваиваемый истцом, а также номер заказа, в котором находился конкретный товар на момент передачи заказов ответчику.

Сведения о выданных товарах и собранных денежных средствах, а также о возвращаемых товарах отражались ответчиком в ежемесячных отчетах ответчика перед истцом.

Согласно условий пункта 2.1.5., 3.4., 3.5. договора, ответчик обязан возвращать истцу невостребованные товары, и товары, от которых отказались клиенты истца, включая бракованные товары.

В соответствии с условиями пункта 3.5 договора, максимальный срок нахождения у ответчика товаров истца составляет не более 14 дней для товара, подлежащего оплате клиентом в момент вручения, и 30 дней для предоплаченного товара, с момента получения ответчиком товаров от истца.

По истечении указанного времени ответчик обязан вернуть товары истцу, причем перечень возвращаемых товаров отражается в ежемесячных отчетах ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. Соответственно, агент обязан возместить принципалу стоимость переданных ему товаров, о которых агент не предоставил информации, и которые можно считать утраченными.

Как установлено судом, по настоящее время не все товары, переданные ответчику по договору были доставлены ответчиком до клиентов или возвращены в установленный договором срок.

Соответственно, такие товары признаются истцом утерянными ответчиком.

Согласно пункта 5.4. и 5.8 договора, а также ст. ст.1011, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товаров во всех случаях, только если это не явилось следствием обстоятельств форс-мажора.

Размер ответственности в случае утраты товара по вине ответчика равен стоимости такого товара.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и отчеты субагента за период работы по договору, подтверждающие передачу истцом товаров ответчику для вручения клиентам.

По расчету истца, стоимость утраченных ответчиком товаров составляет 620 010 руб.62 коп..

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении посылки N 07802020-0001-1 (позиции списка истца N N 22-23) на сумму 2 790 руб., истцом представлена товарная накладная от 16.04.2012 года N 27148, не подписанная ответчиком и факт передачи товара по данной накладной не подтвержден.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания услуг по доставки на сумму 3 172 руб.78 коп. по всем посылкам, поскольку доказательств осуществления таких услуг истцом не представлено.

По условиям договора ответчик обязался перечислять полученные за отчетный месяц от клиентов денежные средства на расчетный счет истца в установленном договором порядке.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному перечислению истцу собранных с клиентов денежных средств, и по данным подписанного сторонами акта сверки от 18.03.2014 года по состоянию на 18.03.2014 года за ответчиком числится задолженность в сумме 148 658 руб. 51 коп..

Наличие и размер задолженности подтверждаются также первичными документами бухгалтерского учета (актами выполненных работ, счетами-фактурами, отчетами субагента), заверенные копии которых приобщены в материалы дела.

Представленные истцом отчеты субагента подтверждают факт сбора ответчиком с клиентов денежных средств за товары, и размер собранных ответчиком с клиентов денежных средств, подлежащих перечислению истцу.

Доказательств погашения задолженности по перечислению истцу собранных с клиентов денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 года по делу N А40-129245/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Александрова Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова