Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-21741/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-38905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Филиппов С.В. - приказ N 1 от 30.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21741/2015) ООО "Коди -маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу N А56-38905/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Потенциал"

к ООО "Коди -маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.64 кор.2, ОГРН: 1137847208553 (далее - ООО "Потенциал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коди-маркет", место нахождения: 185001, Петрозаводск, ул. Путейская, д.5, ОГРН: 1087001005997 (далее - ООО "Коди-маркет", ответчик) о взыскании 359 935,80 руб. задолженности и 16 557,05 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 359 935,80 руб. задолженности и 59 990,37 руб. неустойки.

Решением суда от 02.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 59 990,37 руб. неустойки изменить, уменьшив ее размер до первоначально предъявленного требования - 16 557,05 руб. По мнению подателя жалобы, приняв и удовлетворив увеличенные исковые требования в отсутствие ответчика и без его ведома, арбитражный суд тем самым нарушил права ООО "Коди-маркет". Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Потенциал" (Поставщик) и ООО "Коди-маркет" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 1-14-033 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется на условиях, указанных в Договоре, поставлять (передавать в обусловленный срок или сроки) Покупателю материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 359 935,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 50 от 29.01.2015

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 359 935,80 руб., послужило основанием для обращения ООО "Потенциал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня.

Исходя из указанного, истец начислил ответчику неустойку в размере 59 990,37 руб. за период с 01.03.2015 по 08.07.2015.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что приняв и удовлетворив увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки в отсутствие ответчика, арбитражный суд тем самым нарушил права ООО "Коди-маркет".

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уточненный расчет (по состоянию на 30.07.2015, то есть на дату судебного заседания) был направлен истцом в адрес ответчика 13.07.2015 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 66 - 70).

Вместе с тем, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании 30.07.2015 не принимал. Возражений против принятия уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что по смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае истцом изменен лишь период просрочки исполнения денежного обязательства, за который взыскивается неустойка, основания требований остались прежними.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика относительно того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного требования ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по делу N А56-38905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская