Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-5399/15

г. Чита

05 ноября 2015 г.

Дело N А19-9160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу N А19-9160/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН 1095404006884, ИНН 5404386800 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская,33/3) к открытому акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 210 196 руб. 75 коп., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" обратилось к открытому акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с требованиями о взыскании 1 009 023 руб. 45 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору от 04.09.2012 N 14943, но не оплаченный товар, 201 173 руб. 30 коп. - неустойки за период с 04.09.2013 по 23.03.2015.

Определением суда от 09.06.2015 указанные требования были выделены из дела N А19-6206/2015 в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" 1 009 023 руб. 45 коп. - основного долга, 115 025 руб. 57 коп. - неустойки, 11 708 руб. 06 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ОАО "Коршуновский ГОК" платежными поручениями N 236 от 13.11.2013 г., N 362 от 26.12.2013 г., N 899 от 16.04.2015 г., N 482 от 27.01.2014 г., N 576 от 28.02.2014 г. частично оплатил задолженность за поставленный товар на сумму 2 825 162,77 руб., то сумма долга общества за поставленную продукцию перед ООО "Титан" составляет 1 009 023,45 руб. Из этого следует, что по договору N 14943 от 04.09.2012 г. расчет неустойки составляет: 1 009 023,45 руб.* 3% = 30 270.70 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины указывает, что если сумма неустойки составляет 30 270,70 руб., то следовательно и сумма госпошлины должна быть меньше. Указывая на ухудшение финансового положения предприятия, просит так же снизить размер госпошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2012 между ООО "ТИТАН" (поставщик) и ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 14943, по условиям которого поставщик принял на обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально технического назначения (запчасти и материалы к фабричному оборудованию, материалы верхнего строения пути: шпала, брус переводной; канцелярия; пакля; медицинское оборудование и медицинские принадлежности; железнодорожные запчасти; продукция из искусственных кож; изоляционные и теплоизоляционные материалы).

Количество и стоимость поставляемой продукции определялось сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В рамках договора от 04.09.2012 N 14943 между сторонами были подписаны спецификации: от 07.12.2012 N 6 на поставку продукции на сумму 297 950 руб., от 08.05.2013 N 7 на поставку продукции на сумму 2 898 661 руб. 97 коп., от 16.05.2013 N 8 на поставку продукции на сумму 3 652 000 руб., от 17.06.2013 N 10 на поставку продукции на сумму 44 934 руб. 40 коп., от

Во исполнение условий договора от 28.07.2011 N 13829 в соответствии с согласованными сторонами спецификациями N N 6, 7, 8, 10 поставщик по товарным накладным от 04.07.2013 N 33 на сумму 44 934 руб. 40 коп., от 23.07.2013 N 36 на сумму 2 919 366 руб. 70 коп., от 30.08.2013 N 43 на сумму 750 705 руб. 12 коп., от 29.04.2014 N 4 на сумму 119 180 руб., подписанным сторонами без разногласий, поставил покупателю продукцию на сумму 3 834 186 руб. 22 коп.

Покупатель в соответствии с условиями спецификаций N N 6, 7, 8, 10 обязан был оплатить полученную продукцию в срок не более 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Для оплаты переданной продукции поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 04.07.2013 N 33 на сумму 44 934 руб. 40 коп., от 23.07.2013 N 36 на сумму 2 919 366 руб. 70 коп., от 30.08.2013 N 43 на сумму 750 705 руб. 12 коп., от 29.04.2014 N 4 на сумму 119 180 руб. на общую сумму 3 834 186 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты стоимости переданного товара на сумму 1 009 023 руб. 45 коп. покупателем не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 009 023 руб. 45 коп. покупатель в установленный срок не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Истцом, в связи с просрочкой заявлены требования о взыскании суммы пени в соответствии с пунктом 6.7 договора в размере 201 173, 30 руб. за период с 04.09.2013 по 23.03.2015 г.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.7 договора от 04.09.2012 N 14943 предусмотрена обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты продукции, уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

На основании указанного пункта договора истец начислил покупателю неустойку в размере 201 173 руб. 30 коп. за период с 04.09.2013 по 23.03.2015, исходя из предела суммы неустойки в размере 3% не от всей неоплаченной суммы поставленного товара, а от фактически неоплаченной суммы данной конкретной поставки применительно к срокам поступившим от покупателя частичных платежей.

Суд первой инстанции такой расчет признал ошибочным, толкуя пункт 6.7. следующим образом, что максимальный размер начисленной покупателю неустойки не может превышать 3% от суммы поставленной партии товара и составляет 115025, 57 руб. (3834 186, 22 руб. * 3%).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку пункт 6.7 договора гласит: при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 6. 7 договора размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции не может превышать 30270, 70 руб., составляющей 3% от неоплаченной суммы 1 009 023. 45 руб.

Следовательно, решение суда в обжалованной части подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, так как не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делу, выделенному в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Поскольку настоящее дело выделено в отдельное производство из дела N А19-6206/2015, то размер государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, определяется судом исходя из общей цены иска (4 246 652 руб. 12 коп.) и составляет 10 823, 82 руб.

Определением от 15 сентября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу N А19-9160/2015 в обжалованной части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1095404006884, ИНН 5404386800) 1 009 023 руб. 45 коп.- основного долга, 30 270 руб. 70 коп. - неустойки, 10 823 руб. 82 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова