Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-46744/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-92931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-92931/15, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зозуля Т.В. (доверенность от 28.10.2013)

от ответчика: Шкель Е.О. (доверенность от 13.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 110 971 руб. 92 коп. неосновательно списанных денежных средств с ЕЛС клиента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-92931/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-92931/15 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 258-жд на организацию расчетов, согласно которому расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца, в соответствии с которым ООО "Трансойл" присвоен код плательщика N 1001310104 и открыт лицевой счет.

Ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО - филиале ОАО "РЖД", который и производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей, В соответствии с п.п. 2.3.1, 3.2 договора N 258-жд ОАО "РЖД" 15.05.2014 произвело списание с ЕЛС ООО "Трансойл" начисленной провозной платы при отправке порожних вагонов собственника (маршрут Лужская-Эксп. ОЖД - Яничкино МЖД) по ж/д накладной N ЭЛ713551.

По ж/д накладной N ЭЛ713551 ответчик произвёл расчёт тарифа с применением поправочных коэффициентов таблицы N 5 Прейскуранта 10-01 для групповой отправки свыше 20 вагонов. Однако, в данном случае цистерны следовали в составе отправительского маршрута.

Длина прямых отправительских маршрутов из порожних цистерн, сформированных на путях необщего пользования станции Лужская-Эксп. ОЖД назначением на станцию Яничкино МЖД до октября 2014 года устанавливалась телеграммой ОАО "РЖД" от 22.11.2013 N ЦДПФ-25/62 и допускалась соответствующей длине прибывшего в гружёном состоянии (при соблюдении установленного веса) отправительского маршрута, независимо от номеров вагонов.

Гружёный маршрут в количестве 68 вагонов, прибывший 06.05.2014 со ст. Яничкино МЖД, после выгрузки был выведен на пути станции Лужская ОЖД также в количестве 68 вагонов.

Маршрутная скидка к нему не применена: вагоны были оформлены групповой отправкой с соответствующим добором провозной платы. В результате некорректного расчёта сумма перебора тарифа составила: 18449,0 - 17066,0 = 1383,0 х 68 = 94044,0 (без НДС) /110 971, 92 рублей ООО "Трансойл" данное списание перечисленных перевозчику в порядке предварительной оплаты по договору N 258-жд на ЕЛС денежных средств считает необоснованным и неправомерным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 перевозчик вправе использовать денежные средства Клиента, учитываемые на ЕЛС, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ОАО "РЖД" необоснованно произвело списание денежных средств с ЕЛС ООО "Трансойл" за транспортные услуги по перевозке подвижного состава в размере 110 971, 92 рублей, что повлекло неосновательное обогащение ОАО "РЖД".

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком необоснованно, по мнению истца, списаны денежные средства на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, в то время как должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Аналогичный перебор тарифа в тот же период произведен в отношении перевозки вагонов, не переведенных в нерабочий парк, но следовавших в вагоноремонтные предприятия для проведения ремонта с отметкой в перевозочных документах либо без отметки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований и о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-92931/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова