Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43686/15

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-127294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РКТМ-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-127294/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1004), по иску ООО "РКТМ-Инвест" (ИНН 7728556156, ОГРН 1057747876482) к ООО "Производственно-строительная фирма Симплекс" (ИНН 5003077850, ОГРН 1105003001730) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКТМ - Инвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Симплекс" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 279 от 10 января 2012 года в размере 1 203 492,30 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 74 721,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года дело N А40-127294/2015 (шифр судьи 108-1004) назначено к судебному разбирательству.

Истец 07 августа 2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Симплекс".

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцу 22 июля 2015 года из электронной версии журнала "Вестник государственной регистрации" - http://\vwvv.vestnik-gosreg.ru/search/ - стало известно о начале ответчиком процедуры добровольной ликвидации в соответствии с решением N 1/2015 от 22 июня 2015 года.

Таким образом, как указывает заявитель, с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Симплекс" последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием общества и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-127294/2015, заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя должны быть приняты для предотвращения невозможности исполнения решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, принятые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие выше указанных обеспечительных мер может повлечь прекращению производства по делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, судом отклоняются в связи со следующим:

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями может создать затруднения для исполнения судебного акта, а начало ответчиком процедуры добровольной ликвидации в соответствие с решением N 1/2015 от 22 июня 2015 года, носит законный характер и не может служить основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры должны носить законный характер, заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

При этом суд апелляционной учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности включиться в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-127294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова