Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 16АП-3891/15

г. Ессентуки

09 ноября 2015 г.

Дело N А63-7350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-7350/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" -

"Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909, ИНН 2632047085)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 325,52 рублей в период с 16.04.2015 по 27.05.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 046,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго": представитель Ерофеева И.Н. (по доверенности от 02.08.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее по тексту - унитарное предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 325,52 рубля в период с 16.04.2015 по 27.05.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 046,51 руб.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" 352 325,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2015 по 27.05.2015, 10 046,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Унитарное предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-7350/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2007 между обществом (исполнитель) и унитарным предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/1482, с протоколом согласования разногласий к договору, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей истца.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012 N 21) стороны установили, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору исполнителем заказчику, определяется исходя из: фактического объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, определенного как разность количества электрической энергии, переданного истцом ответчику по договору, полученного на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета в точках поставки за расчетный период, и количества электрической энергии, отпущенного через сети заказчика в сети исполнителя и, суммарного (сальдированного) по всем точкам поставки среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии ответчика в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно разделу 6 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 09.04.2007) расчетным периодом является календарный месяц. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату 30% услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 1 к договору. Ответчик обязан произвести оплату услуг истца до 20 числа месяца, в котором оказываются услуги - 30% стоимости услуг, указанной в счете.

Окончательный расчет за фактически переданную электроэнергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи переданной электрической энергии ответчику и счета-фактуры, предъявленного истцом.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ставропольэнерго" (протокол от 17 января 2008 года N 24) принято решение о реорганизации ОАО "Ставропольэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Северного Кавказа".

31.03.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ставропольэнерго" путем реорганизации в форме присоединения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 10.2 договора, с 31.03.2008 все права и обязанности ОАО "Ставропольэнерго" по договору в полном объеме перешли к ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Во исполнение условий договора обществом в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 59 617 035,95 рублей (в том числе НДС), что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2015 от 31.03.2015, счетом-фактурой N 0000187/07 от 31.03.2015.

20.04.2015 в связи с нарушением условий договора общество в адрес ответчика направило претензию N МР8/СЭФ/01/1254 с требованием об оплате задолженности по договору от 09.04.2007 N 1/1482.

Платежными поручениями N 59 от 29.04.2015, N 109 от 30.04.2015, N 936 от 22.05.2015, N 67 от 26.05.2015, N 126 от 27.05.2015, соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.05.2015 на сумму 241 662,98 рублей, соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.04.2015 на сумму 469 461,57 рублей сумма основного долга в размере 59 617 035,95 погашена.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств по оплате стоимости потребленной электрической энергии истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил в размере 352 325,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 27.05.2015.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение унитарным предприятием обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2015, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил, что в марте 2015 общество поставило ответчику электрическую энергию, которую последний оплатил с нарушением сроков, установленных договором. При этом факт поставки истцом энергии за указанный период, ее количество и стоимость, ответчик не оспаривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, произведенный обществом, а также период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта пользования ответчиками денежными средствами, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Кроме того, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-7350/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-7350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов