Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-12814/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А47-408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-408/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с администрации города Оренбурга (далее также - Администрация, истец) 38 200 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу Общества 33 914 рублей 28 копеек (т. 2, л.д. 56-58).

С апелляционной жалобой на данный судебный акт обратился истец - администрация города Оренбурга.

Администрация просит определение отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 64). Приводит следующие доводы.

Заявленная сумма возмещения является чрезмерной и подлежит снижению, т.к. представитель ООО "Аврора" принял участие в восьми судебных заседаниях, однако четыре судебных процесса отложено по инициативе ответчика, а именно, судебные заседания от 09.04.2014, от 13.05.2014, 17.06.2014, 18.09.2014. Тем самым, податель жалобы настаивает на уменьшении суммы возмещения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "Аврора" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка (т. 1, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) по делу N А47-408/2014 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 97-98).

В апелляционном, кассационном и/или надзорном порядке определение по делу N А47-408/2014 обжаловано не было ("www.kad.arbitr.ru").

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 38 200 рублей в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование предъявленного требования Общество представило: договор возмездного оказания услуг N 53/1-14 от 01.04.2014, заключенный между ООО "Аврора" (заказчик) и ООО "Антикризисное агентство "Защита" (исполнитель); дополнительное соглашение к указанному договору; акт оказанных услуг без номера от 30.04.2015; платежное поручение N 1078 от 29.05.2015 на сумму 38 200 руб., подтверждающее оплату ООО "Антикризисное агентство "Защита" по договору возмездного оказания услуг N 53/1-14 от 01.04.2014; прайс-лист на оплату юридических услуг ООО "Антикризисное агентство "Защита"; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.12.2014 N00/006/2014-10438.

По результатам правовой оценки заявления арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А47-408/2014, подлежащих возмещению за счёт проигравшей спор стороны, то есть за счёт Администрации.

Коллегия судей полагает, что правовые основания для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств, выступающих компенсацией материальных расходов выигравшего арбитражный процесс участника, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понесённые обществом "Аврора" расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО "Антикризисное агентство "Защита" основаны на заключенной и фактически исполненной заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке.

Требования Общества подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и принятии их результата заказчиком, платёжное поручение в подтверждение факта оплаты оказанных услуг).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 и от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы арбитражного процессуального закона и сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возмещения расходов заявителя в сумме 33 914 руб. 28 коп., которая с учётом обстоятельств данного спора, представленных в дело доказательств, не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

Сотрудники исполнителя по договору принимали участие в восьми судебных заседаниях. При исполнении поручения представителем исполнителя были подготовлены отзыв на иск Администрации и дополнение к нему (т. 1, л.д. 27-28 66).

Фактическое выполнение обществом "Антикризисное агентство "Защита" договорных обязательств подтверждено документально. Стоимость оказанных услуг составила 38 200 рублей.

Вместе с тем установив, что на момент участия в предварительном судебном заседании по делу N А47-408/2014 в качестве представителя ООО "Аврора" 09.04.2014 Волков А.В. сотрудником ООО "Антикризисное агентство "Защита" не являлся, суд обоснованно снизил размер подлежащей возмещению суммы расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заинтересованным либо третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в 33 914,28 рублей явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Довод Администрации о том, что судебные заседания откладывались по инициативе ответчика, во внимание принят быть не может. Как следует из определений суда, причиной отложений являлась необходимость представления и исследования дополнительных доказательств. Полное и всестороннее исследование обстоятельств дела входит в задачу суда при рассмотрении спора, в силу чего оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не имеется, аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова