Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13050/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А71-698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" (ОГРН 1125904000056, ИНН 5904262224) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1115907000175, ИНН 5907047151) - Тиунов А.Я., паспорт, доверенность от 01.10.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года

по делу N А71-698/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 181 000 руб. 00 коп. долга, 22 737 руб. 58 коп. неустойки, 41 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1-ОУЭП1/13 от 10.01.2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела; по расчету ответчика, задолженность составляет 119 163,65 руб., что подтверждается актом сверки 27.07.2015 г.; также ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии постановления от 08.06.2015 г., копии акта сверки; копии свидетельств о постановке на учет. В обоснование причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указывает на изменения фактического адреса.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 года между обществом "Уралэнерго-Пермь" (поставщик) и обществом "Электросервис" (покупатель) был заключен договор N 1-ОУЭП1/13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (п. 1.1 договора).

Товар был поставлен по товарным накладным (л.д. 14-27).

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора N 1-ОУЭП1/13 от 10.01.2013 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 181 000 руб. 00 коп.; правомерности взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара и получение товара в рамках договора N 1-ОУЭП1/13 от 10.01.2013 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате приобретения товара у общества "Электросервис " в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки N N 1-ОУЭП1/13 от 10.01.2013 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в сумме 181 000 руб. 00 коп. обществом " Электросервис " не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования общества "Уралэнерго-Пермь " о взыскании с общества " Электросервис" суммы долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 737 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 22 737 руб. 58 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.10.2014 по 01.03.2015 года.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования общества "Уралэнерго-Пермь " о взыскании с общества "Электросервис" суммы неустойки в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены ко взысканию проценты в размере 41 руб. 48 коп., исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) от суммы долга за 02.03.2015 года и заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 марта 2015 года по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2015 по день фактической уплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 26.01.2015, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, адрес (место нахождения) общества " Электросервис": г. Пермь, ул. Янаульская, 35А.

Согласно договору поставки почтовый адрес ответчика тот же.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 20.02.2015.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 35А.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 также направлено ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 35А.

Определение суда от 04.03.2015 по юридическому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры по извещению ответчика по его юридическому адресу, в связи с чем согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. 121, 123 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет 119 163,65 руб., что подтверждается актом сверки 27.07.2015 г., отклоняется, так как материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не направлена претензия в адрес ответчика, отклоняется, поскольку договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу N А71-698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова