Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-5949/15 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - надлежащее извещение - раскрытие информации - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-5949/15

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А37-1046/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение от 27.08.2015

по делу N А37-1046/2015

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2015 по делу N А37-1046/2015, которым судом на Среднеканский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области наложен судебный штраф в размере 20 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 14.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.11.2015 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно почтовому уведомлению N 68000085330502, копия указанного определения направлена Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.60, и получена им 20.10.2015.

В установленный срок заявителем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заявителем жалобы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., и приложенные документы на 20 л.

Судья

Е.И. Сапрыкина