Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-43271/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-174105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.08.2015 г. по делу N А40-174105/2014,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1407)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

(ОГРН 1115032009730, Московская обл., г. Одинцово, ул. Советская, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя"

(ОГРН 1027700049585, г. Москва, Ореховый бул., вл. 24, корп. 2, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Листопадов Д.В. по доверенности от 01.08.2015 г., Чернеченко Р.В. по доверенности от 01.08.2015 г.

от ответчика - Подрепный С.С. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" о взыскании задолженности по договору оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом N 02/УМ-13 от 01.09.2013 г. и договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 09/127П-13 от 27.09.2013 г. в общей сумме 10 608 607 руб. 24 коп. - составляющих сумму основного долга и 1 246 380 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-174105/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 09/127П-13 от 27.09.201г. в размере 4 108 632 руб. 83 коп. и 1 246 380 руб. 70 коп. процентов

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании взражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены: Договор оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом N 02/УМ-13 от 01.09.2013 г. и Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 09/127П-13 от 27.09.2013 г.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику обусловленные договорами услуги.

По результатам оказания услуг за ответчиком образовалась неоплаченная задолженность, а именно сумма основного долга по договору N 02/УМ-13 от 01.09.2013 г. по состоянию на 02.06.2015 г. составила 6 366 189 руб. 50 коп.; сумма основного долга по договору N 09/127П-13 от 27.09.2013 г. по состоянию на 02.06.2015 г. составила 4 242 417 руб. 74 коп., всего 10 608 607 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика долг и проценты в заявленном размере.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора, не направляя ответчику счета на оплату, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет истца, указанный в пункте 12 Договора N 02/УМ-13 от 01.09.2013 г.

Условие Договора оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом N 02/УМ-13 от 01.09.2013 г. об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы, заказчик обязан был уплатить Исполнителю обусловленную цену в течение 30-ти дней (п. 6.6. Договора).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты услуг. Банковские реквизиты истца были известны ответчику, задолженность по Договору N 02/УМ-13 от 01.09.2013 г. периодически оплачивалась.

Кроме того, как следует из условий Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 09/127П-13 от 27.09.2013 г., оплата услуг по данному договору не связана с выставлением в адрес Заказчика счетов.

Ввиду того, что сумма основного долга должна быть уплачена в срок указанный в договоре, однако данная обязанность была исполнена ответчиком частично, то с момента неисполнения обязательства на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетами истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 1 246 380 руб. 70 коп. Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика касательно изменения истцом в судебном заседании предмета и оснований ранее заявленных требований, также подлежит отклонению.

В судебном заседании 23.062015г. истец уточнил основание заявленного требования указав, что подлежащая к взысканию задолженность образовалась по Договору N 02/УМ-13 от 01.09.2013 г. и Договору N 09/127П-13 от 27.09.2013 г., а не только по Договору N 02/УМ-13 от 01.09.2013 г. как было ранее указано в иске.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об изменении как основания так и предмета заявленного требования, в связи с чем дело подлежит прекращению (в части).

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении требований. заявленного в судебном заседании 23.06.2015 г., предметом требования истца к ответчику являлось взыскание с ответчика суммы основной задолженности в размере 10 608 607 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246 380 руб. 70 коп.

Данное требование истцом в процессе всех судебных заседаний (за исключением уменьшения суммы долга в связи с частичной оплатой ответчиком) не изменялось.

Ввиду того, что подлежащая ко взысканию сумма задолженности не изменилась, задолженность и неустойка взыскивается за один и тот же период, который был ранее указан в иске, одновременно предмет и основание иска не изменились, то довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу (в части) является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-174105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" (ОГРН 1027700049585) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук