Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44068/15

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-78395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года,

по делу N А40-78395/2015, принятое судьей Чадовым А. С. (12-506),

по иску ПАО "БАЗ" (ИНН 0258001489, ОГРН 1020201699715)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

о взыскании суммы долга, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головина С.В. по доверенности от 26.05.2015;

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 12 июля 2011 года N СГК-11-807 в размере 14 387 007,67 руб., неустойки в размере 719 350,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 908,01 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-78395/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при проверке расчета неустойки не применил пункт 10.6 Договора, которым размер неустойки по Договору ограничен 5% и неправомерно применил двойную меру ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2011 года между сторонами заключен Договор поставки N СГК-11-807 (далее- Договор), в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако оплата указанного товара до настоящего времени произведена не в полном объеме.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные Договором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом составила 14 387 007,67 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 7.7. Договора (в редакции протокола разногласий), за просрочку оплаты отгруженного товара, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 10.6. Договора, размер неустойки не может превышать 5% от суммы просроченного обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец на основании пункта 7.7. Договора, с учетом пункта 10.6. Договора, начислил ответчику пени за период с 27.08.2013 по 15.10.2013 в общем размере 719 350,35 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то, что Договорная неустойка за период с 16.10.2013 по 01.07.2015 начислена быть не может, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 908,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при проверке расчета неустойки не применил пункт 10.6 Договора, подлежит отклонению, поскольку расчет пени истцом произведен с учетом ограничений ответственности, предусмотренных указанным пунктом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности, подлежит отклонению, поскольку неустойка в виде пени и проценты начислены истцом за разные периоды просрочки, следовательно, за каждый период правомерно применена одна мера ответственности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2015 г. по делу N А40-78395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков