Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11195/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-9423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11195/2015) Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-9423/2015 (судья М.А. Третинник), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488; 1027700342890) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пелих И.А по доверенности N 113 от 26.10.2015, сроком действия до 13.04.2018 года

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Сошину Юрию Юрьевичу (далее - ИП Сошин Ю.Ю.) с иском о взыскании 2 765 589 руб. 44 коп. задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства, недвижимое имущество).

Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на принадлежащее ответчику имущество (4 транспортных средства), передачи его этого имущества на хранение истцу и наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (т. 1 л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк".

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что согласно актам осмотра часть транспортных средств разукомплектована, место нахождения некоторых транспортных средств не установлено. Состояние заложенного имущества ухудшается, а само имущество укрывается от осмотра. Индивидуализирующие номера транспортных средств искажаются. Обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю. Испрашиваемые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

От ИП Сошина Ю.Ю. отзыва на жалобу не поступило.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве мер по обеспечению иска суд могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (статья 91 АПК РФ).

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данная норма процессуального права предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлены ответчику требования, основанные на кредитных договорах, в обеспечение обязательств по которым в залоге у истца находится имущество ответчика (транспортные средства, недвижимое имущество) (т. 1 л.д. 72-93, 100, 146-157, т. 2 л.д. 1-18).

В обоснование своего заявления истец указывает, что согласно актам осмотра часть транспортных средств разукомплектована, место нахождения некоторых транспортных средств не установлено. Состояние заложенного имущества ухудшается, а само имущество укрывается от осмотра. Индивидуализирующие номера транспортных средств искажаются.

Оценив приведённые доводы заявителя, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что истец не представил доказательств наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Однако, повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции не учёл следующего.

Имущество ответчика, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, находится в залоге у истца.

Истцом заявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем это имущество является непосредственным предметом спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с этим мерой, гарантирующей возможность исполнения решения в будущем, в случае удовлетворения судом требований истца, как раз является непосредственно наложение ареста на предмет спора (транспортные средства) и его передача на хранение истцу во избежание фактического выбытия данного имущества по каким-либо причинам, принимая во внимание характер движимого имущества, либо ухудшения его технического состояния.

Наложение ареста на спорные транспортные средства и передача их истцу на хранение обеспечивает сохранность имущества ответчика.

Применение такой обеспечительной меры как передача спорного недвижимого имущества на хранение истцу направлено на предотвращение причинения значительного ущерба имуществу, принадлежащему ответчику.

Ипотека (залог) в отношении недвижимого имущества, как следует из материалов дела, зарегистрирована в установленном порядке.

В связи с чем наложение ареста на объекты недвижимого имущества дополнительно сможет обеспечить исключение ситуации регистрации сделок с заложенным имуществом.

Предъявленные истцом меры соразмерны заявленным им исковым требованиям и не нарушают прав ответчика, поскольку предметом залога является исключительно заложенное им самим имущество истцу.

Обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на предотвращение причинения истцу более значительного ущерба и реальной возможности исполнить в будущем судебный акт по делу, принятый в пользу истцу в случае удовлетворения требований последнего.

Принимая меры по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество, суд исходит из того, что, несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу статьи 343 ГК РФ, существует возможность реализации данного имущества, то есть причинения значительного ущерба истцу, а наложение ареста исключит возможность ответчика по реализации данного имущества.

Принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

Наложение ареста на имущество в пределах суммы в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы требования были не только удовлетворены, но и исполнены.

При этом следует отметить, что наложение ареста в отношении недвижимого имущества не препятствует осуществлению ответчиком полномочий владения и пользования. Арест данного имущества временно ограничивает правомочие ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов истца в условиях принятого 14.10.2015 в полном объёме решения Арбитражным судом Омской области по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на транспортные средства и объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Ходатайство АО "Россельхозбанк" об обеспечении иска удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению виду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-9423/2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска удовлетворить.

1) Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сошину Юрию Юрьевичу:

N п/п	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпуска	Место хранения (парковки), адрес	Идентифик ационный N VIN	N кузова (N шасси) N двигателя	N ПТС	Залоговая стоимость
1	2	3	4	5	6	7	8
1	КАМАЗ 5410 грузовой тягач	1986	Омская обл., Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111		Зав. N машины (рамы) 156274 Двигатель N 238 - отсутствует, кабина N - 802363	55 НО 818885	170 000,00
2	Полуприцеп DORSEY 45FB	1986	Омская обл., Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д.111	IDTVIIX27GA 173039	Зав. N машины (рамы) отсутствует Двигатель N отсутствует, кабина N - отсутствует	78 ТР 465667	320 000,00
3	Автокран на базе ЗИЛ ГЯ КС 3575	1987	Омская обл., Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д.111		Зав. N машины (рамы) 120439 Двигатель N 740-916895 кабина N - 9466	55 КН 920833	384 000,00
4	LEXUS RX450H	2011	Омская обл., Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Гагарина, д.4, кв.13	JTJBC11A10 2045284	N двигателя-2GR J447364 Кузов N JTJBC11A1020452 84	78 УО 383011	2 000 000,00

2) Передать на хранение акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сошину Юрию Юрьевичу:

N п/п	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпуска	Место хранения (парковки), адрес	Идентифик ационный N VIN	N кузова (N шасси) N двигателя	N ПТС	Залоговая стоимость
1	2	3	4	5	6	7	8
1	КАМАЗ 5410 грузовой тягач	1986	Омская обл., Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111		Зав. N машины (рамы) 156274 Двигатель N 238 - отсутствует, кабина N - 802363	55 НО 818885	170 000,00
2	Полуприцеп DORSEY 45FB	1986	Омская обл., Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д.111	IDTVIIX27GA 173039	Зав. N машины (рамы) отсутствует Двигатель N отсутствует, кабина N - отсутствует	78 ТР 465667	320 000,00
3	Автокран на базе ЗИЛ ГЯ КС 3575	1987	Омская обл., Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д.111		Зав. N машины (рамы) 120439 Двигатель N 740-916895 кабина N - 9466	55 КН 920833	384 000,00
4	LEXUS RX450H	2011	Омская обл., Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Гагарина, д.4, кв.13	JTJBC11A10 2045284	N двигателя-2GR J447364 Кузов N JTJBC11A1020452 84	78 УО 383011	2 000 000,00

3) Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Сошину Юрию Юрьевичу:

- нежилое здание, общей площадью 193,9 кв.м, инвентарный номер 5040, литера Д, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, раб. пос. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111, залоговой стоимостью 540 000 руб.;

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населённых пунктов. Площадь: 840,00 кв.м, кадастровый номер 55:10:010124:53, разрешённое использование: земли городской общественной застройки учреждений торговли, местоположение: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинска, ул. Комсомольская, д. 111, залоговой стоимостью 37 500 руб.;

- здание магазина, назначение: нежилое. Площадь: общая 55,1 кв.м, инвентарный номер: 4881, литера: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111Б, залоговой стоимостью 985 500 руб.;

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населённых пунктов - под магазин. Площадь: 100 кв.м, кадастровый номер 55:10:010124:86; разрешённое использование: магазин, местоположение: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111Б, залоговой стоимостью 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова