Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44822/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-20141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.С. Сафронова, О.Г. Мишаков

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 9 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) по делу N А40-20141/15, вынесенное судьей К.А. Вериной о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИКИС"

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице ИФНС России N 9 по г.Москве - Поляков А.А. по дов. от 26.11.2014, N 22-13/353.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.02.2015 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ВИКИС" (ИНН 5041006378, ОГРН 1035008252597) и возбуждено производство по делу N А40-20141/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИКИС" прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 не имеется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том числе по инициативе суда (пункт 2 названного постановления).

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 14-04/834/3833 от 30.09.2013 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/1125/4897 от 21.11.2013 г., согласно которому ООО "ВИКИС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 520 455 рубль, ООО "ВИКИС" доначислены налоги в сумме 7 670 715 рублей и пени в сумме 1 940 202 рублей.

ООО "ВИКИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве N14-04/1125/4897 от 21.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.10.2014 по делу N А40-69996/14 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 разъяснено, что при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению применительно к ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

Заявитель полагает возможным в процедуре банкротства взыскать дебиторскую задолженность и привлечь руководство должника к субсидиарной ответственности и возместить расходы на процедуру банкротства за счет имущества руководителя Должника.

При этом заявитель ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 422 по делу N 05-1114/422/2014, согласно которому руководитель должника ООО "ВИКИС" Карасев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако заявляя о возможности погашения расходов за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, уполномоченный орган не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при представлении доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Суд приходит к выводу, что заявителем, в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, доказательств реальности привлечения руководителя должника к такой ответственности в будущем, равно как и взыскания дебиторской задолженности, не представлены в материалы дела.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка N 422 по делу N 05-1114/422/2014 не свидетельствует о вероятном привлечении руководителя должника в рамках дела о банкротстве ООО "ВИКИС".

Судом установлено отсутствие у ООО "ВИКИС" какого-либо имущества (земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств и т.п.), достаточного для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В данном случае арбитражный суд, установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, прекратил производство по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2015 по делу N А40-20141/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков