Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11728/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-12652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2015 по делу N А76-12652/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" - Протасова Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 07).

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - общество "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", ответчик) о взыскании с ответчика 2 961 000 рублей 58 копеек стоимости выполненных и принятых работ по договору от 19.08.2013 N 058/2 и 341 995 рублей 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9).

Определением суда от 01.06.2015 (л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" (впоследствии в результате реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Гигант", далее - общество "ИнТехСтрой", общество "Гигант").

Решением суда от 15.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015, л.д. 139-145) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "ВЕЛД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом частей 4, 7 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что работа по договору от 19.08.2013 N 058/2 подрядчиком (обществом "ИнТехСервис") не выполнялась, акт о приемке работ ответчиком не подписывался. Представленная копия акта выполненных работ имеет подписи неустановленных лиц (отсутствует расшифровка подписи и должности подписавшего лица).

Ответчик указывает на то, что для выполнения работ на объектах необходимо получение допуска на объекты, которые подрядчик не получал. Представитель истца подтвердил, что сотрудники подрядчика на объект не выезжали (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "ВЕЛД", является несостоятельным вывод суда о том, что принятие ответчиком работ подтверждается частичной оплатой работ. Результат работ ответчику не передавался и им не принимался.

Податель жалобы ссылается на недействительность заключенного договора цессии от 16.01.2015; акт от 07.11.2013 N 803 и счет-фактура от 07.11.2013 N 803 не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Право требования передано по договору цессии по заниженной стоимости, что свидетельствует о притворности сделки.

Общество "Порядок" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель общества "ВЕЛД" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От общества "Порядок" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2013 между обществом "ВЕЛД" (заказчик) и обществом "ИнТехСтрой" (подрядчик) заключён договор подряда N 058/2 (л.д. 15-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническими заданиями.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 217 670 рублей 58 копеек (пункт 2.1).

Расчёт за выполненную работу производится заказчиком в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (пункт 2.3).

Заказчик производит приём выполненных подрядчиком работ в течение трёх рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёма выполненных работ и в тот же срок направляет подрядчику подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи- приёма работ, либо мотивированный отказ от приёма работ с указанием обнаруженных недостатков (пункт 3.1).

К договору согласовано техническое задание N 1, в соответствии с которым срок проведения работ: с даты подписания договора - до 30.11.2013 года.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на сумму 7 217 670 рублей 58 копеек, что отражено в акте о приёмке выполненных работ от 07.11.2013 N 803 (л.д. 20), в связи с чем для оплаты заказчику выставлена счет-фактура от 07.11.2013 N 803.

В свою очередь заказчик произвел оплату частично: в размере 4 256 670 рублей (платежные поручения, л.д. 75-81), указав в назначении платежа: "Оплата за подготовительные работы по договору подряда от 19.08.2013 N 058/2".

В письме, направленном в адрес заказчика 14.07.2015 (л.д. 21-22), подрядчик просил погасить задолженность в полном объеме, а именно: оплатить работы на оставшуюся сумму, составляющую 2 961 000 рублей 58 копеек.

Впоследствии между обществом "ИнТехСтрой" (цедент) и обществом "Порядок" (цедент) заключён договор уступки права требования от 16.01.2015 (л.д. 23-25), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ВЕЛД" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договора подряда от 19.08.2013 N 058/2 по оплате стоимости выполненных цедентом работ.

Размер права требования цедента к должнику, уступаемого по договору, составляет 2 961 000 рубль 58 копеек (пункт 1.2).

За уступаемое право требования цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом в сумме 1 500 000 рублей не позднее 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Во исполнение договора обществом "ИнТехСтрой" направлено уведомление от 16.01.2015 обществу "ВЕЛД" об уступке права требования обществу "Порядок" (л.д. 26).

Впоследствии общество "ИнТехСтрой" 20.05.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Гигант" (выписки из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 90-100, 101-105).

Поскольку обществом "ВЕЛД" задолженность в добровольном порядке не погашена и возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты на просроченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Порядок" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, вытекающие из договора от 19.08.2013 N 058/2 и технического задания N 1, подрядчик исполнил, общая стоимость выполненных и принятых, но не оплаченных ответчиком работ составила 2 961 000 рублей 58 копеек.

Ответчиком возражений по качеству выполненных работ, мотивированного отказа от оплаты работ по акту от 07.11.2013 N 803 (л.д. 124), стоимостью 7 217 670 рублей 58 копеек не заявлено, а также не указано иных документально подтверждённых доводов в обоснование отказа от оплаты принятого без замечаний результата работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения выполненных работ на указанную в договоре сумму истец представил акт по форме КС-2 от 07.11.2013 N 803 (л.д. 20).

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 07.11.2013, в котором указан факт выполнения работ на сумму 7 217 670 рублей 58 копеек, подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу - передачу заказчику результата выполненных работ на сумму 7 217 670 рублей 58 копеек и принятие таких работ заказчиком.

Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций; из числа доказательств не исключен, о его фальсификации ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для признания акта недопустимым доказательством либо недостаточным для подтверждения обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору не имеется.

В качестве возражений общество "ВЕЛД" указало, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Одним из оснований данного вывода, по мнению общества "ВЕЛД", является отсутствие в акте от 07.11.2013 расшифровки подписи и должности лиц, подписавших акт.

Как усматривается из представленного акта от 07.11.2013 N 803, подписи представителей сторон, подписавших акт, визуально соответствуют подписям тех же представителей в договоре от 19.08.2013 и техническом задании N1 (л.д. 15-17, 18); в частности, со стороны общества "ИнТехСтрой" акт и договор с техническим заданием N1 подписаны директором Бедаревым Б.Б., со стороны общества "ВЕЛД" - финансовым директором Ереминым А.К.; подписи удостоверены оттисками печатей.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик с заявлением о фальсификации акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Доказательств, что спорный акт подписан неуполномоченными представителями сторон, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а следовательно, достаточных оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на непредставление подлинного акта от 07.11.2013 N 803, не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а применение части 6 статьи 71 названного Кодекса обусловлено представлением сторонами не тождественных между собой копий документа, по которым невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Между тем о наличии иной копии акта от 07.11.2013 N 803, не тождественной представленной истцом, ответчик либо третье лицо в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 информационного письма N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено; тогда как из назначения платежа, производимого ответчиком в оплату работ ("за подготовительные работы по договору подряда", л.д. 75 -81), следует, что истец приступил к их исполнению. Последний платёж перечислен ответчиком в адрес третьего лица 22.11.2013, за 8 календарных дней до истечения срока производства работ.

Между тем, действуя разумно и осмотрительно при исполнении договора, заказчик должен был интересоваться ходом работ, контролировать порядок, объём и срок их исполнения.

Указание в назначении платежа "оплата за подготовительные работы" не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком в объеме, не соответствующему акту от 07.11.2013.

Доказательств, свидетельствующих, что спорные работы выполнены не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт подписания обществом "ВЕЛД" акта приемки-сдачи выполненных работ свидетельствует о согласии с объемом и стоимостью работ, указанных в акте.

Ссылка на отсутствие у работников подрядчика допуска на объекты, а равно на то обстоятельство, что работники третьего лица на объекты не выезжали и к работе не приступали, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле акт от 07.11.2013 и платёжные поручения о перечислении в адрес третьего лица денежных средств на сумму 4 256 670 рублей, ответчиком не представлены (например, имеющаяся между сторонами переписка, связанная с ненадлежащим исполнением договора, действия заказчика по отказу от его исполнения полностью или в части, требования о возврате денежных средств и т.д.).

Право требования к ответчику у общества "Порядок" основано на договоре цессии от 16.01.2015, который не противоречит положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о притворности договора от 16.01.2015 отклоняются.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным) по основанию притворности.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В абзаце 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, совершённую на иных условиях. Недействительной (ничтожной) по основанию притворности может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по заниженной цене. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о дарении цедентом спорного права.

Ответчик не представил доказательств занижения цены уступаемого права. Признаки притворной либо мнимой сделки судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не может в данном случае являться основанием для признания договора цессии недействительным (ничтожным) и указание ответчика на заинтересованность в совершении сделки, поскольку обществу "ВЕЛД" законом не предоставлено право на оспаривание договора уступки по основаниям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника), тогда как иных доказательств заключения сделки с заинтересованностью ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требования общества "Порядок" и взыскании с ответчика сумм, указанных в исковом заявлении.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 995 рублей 57 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 29.11.2013 по 22.04.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 341 995 рублей 57 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2015 по делу N А76-12652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина