Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-11477/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А47-12928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 по делу N А47-12928/2014 (судья Невдахо Н.П.)

Индивидуальный предприниматель Шарова Наталья Алексеевна (далее - должник, ИП Шарова Н.А.) (ОГРНИП 304560911400125, ИНН 560900124272), с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области 08.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением суда от 15.12.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г.Челябинск.

Решением суда 07.07.2015 ИП Шарова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Звонарева Владимира Александровича (далее - конкурсный управляющий Звонарев В.А.).

ПАО "Росгосстрах Банк" 07.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) производство по делу о банкротстве ИП Шаровой Н.А. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шарова Н.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ей надлежащим образом не было вручено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем, она не могла реализовать свое право на участие в деле и представить письменный отзыв, о принятом решении должник узнал на сайте суда. Судом сделан вывод о том, что анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился по причине непредставления должником необходимых документов, однако указанные документы у нее не истребовались, имеющуюся бухгалтерию должник готов представить по первому требованию. Временный управляющий не обращался с ходатайством, в порядке п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", об истребовании документов в арбитражный суд.

Также суд указал, что письменного согласия финансировать процедуру банкротства от кредиторов либо иных лиц не поступило, со своей стороны, должник был готов принять бремя финансирования конкурсного производства, однако данного предложения в его адрес не поступило. При вынесении определения суд основывался только на пояснениях ПАО "Росгосстрах Банк", чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 08.06.2015. В период процедуры наблюдения расходы на вознаграждение временного управляющего составили более 100 000 руб., указанную сумму можно покрыть товаром, который хранится у должника на складе и сведения о котором представлены в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не являются достоверными и отвечающими требованию закона. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, возобновить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Натальи Алексеевны - без удовлетворения, указывая на то обстоятельство, что в ходе проведения процедуры наблюдения никакого имущества, за исключением залогового имущества, временным управляющим не обнаружено, также в адрес должника кредитором направлено ходатайство о прекращении производства по делу, кроме того, по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве, соответственно, должник должен отслеживать информацию на официальном сайте суда в Интернете.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шарова Н.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя 20.11.1996, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (л.д. 8).

Основной вид деятельности - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и розничная торговля обувью (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей т.1 л.д.98).

Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Анализ финансового состояния ИП Шаровой Н.А. временным управляющим не проводился по причине непредставления должником необходимых документов. Временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представлено ввиду того, что необходимые документы должником не переданы.

На собрании кредиторов 01.07.2015 приняты следующие решения, в частности:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства,

- определить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", г. Москва, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, для утверждения конкурсным управляющим должника;

- образовать комитет кредиторов в составе трех человек;

- отнести к полномочиям комитета кредиторов все полномочия собрания кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе контрольные полномочия за действиями арбитражного управляющего, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрать членами комитета кредиторов Легостаева Андрея Викторовича, Полтавскую Елену Владимировну, Буторова Алексея Евгеньевича;

- избрать представителем собрания кредиторов Березина Е.С.

На основании принятых первым собранием кредиторов должника решений, 07.07.2015 арбитражным судом принято решение о признании ИП Шаровой Н.А. банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 10.07.2015 суд предложил кредиторам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ИП Шаровой Н.А. с указанием суммы финансирования.

Письменное согласие финансировать процедуру банкротства от кредиторов либо иных лиц не поступило.

Ссылаясь на отсутствие финансирования, конкурсный кредитор ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства для дальнейшего ведения процедуры банкротства отсутствуют, имущества должника недостаточно для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абз.8 п.1 ст.57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п.1 ст.59 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Как следует из материалов дела, кредитор ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивировав его отсутствием денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 282 980 руб. 16 коп., из которых 2 777 860 руб. 76 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества Должника 1/4 доли в праве на:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 342,9 кв.м., инв. N 53:234:002:00800800, лит. А, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, село Ивановка, ул. Красноуральская, д. 9 (далее - предмет залога 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, село Ивановка, ул.Красноуральская, N 9, кадастровый (условный) номер: 56:21:0901009:10 (далее - предмет залога 2), совместно именуемые - предмет залога.

В соответствии с Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РГС Банк" (протокол N 1-2015 от 06.02.2015) на основании Решения Банка России о государственной регистрации изменений в Устав ОАО "РГС Банк" и внесенных 30.03.2015 Управлением федеральной налоговой службы по г.Москве изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, официальное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк".

01.07.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в том числе утверждался Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и принималось решение о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства (принято решение - ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства).

Согласно Отчету и предоставленным временным управляющим документам, отрицательным ответам на запросы временного управляющего из регистрирующих органов о наличии имущества, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, кроме предмета залога, которые могли бы быть включены в конкурсную массу.

Анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника временным управляющим не проведен, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также не составлено. В свою очередь, временный управляющий ссылается на не передачу документов ему должником, при этом с ходатайством об истребовании документов в арбитражный суд он не обращался (п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с договором N 07-04/15 от 02.04.2015, заключенным между Банком и ООО "Прайм консалтинг", проведена независимая оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 02.04.2015.

Согласно отчету об оценке N 07-04/15 от 14.04.2015 (далее - отчет об оценке) рыночная стоимость 1/4 доли в праве на предмет залога 1 составляет 795 000 руб., в 1/4 доли в праве на предмет залога 2 - 89 000 руб., что в итоге составляет 884 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротства в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По расчету Банка, примерная сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства с учетом проведения торгов может составить около 280 000 руб. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Шаровой Н.А. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что бухгалтерские документы у него не истребовались, временный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов.

Данные доводы правового значения не имеют. Податель апелляционной жалобы не представил акт проверки наличия имущества у должника, составленный с участием временного управляющего, для подтверждения довода о том, что имущество на сумму 144 510 руб., отраженное в инвентаризационной описи от 25.10.2014, в действительности имеется и его будет достаточно для возмещения текущих расходов, учитывая, что на дату прекращения производства по делу размер вознаграждения составил около 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено по заявлению самого должника - ИП Шаровой Н.А.

Информация о месте и времени рассмотрения заявления о прекращении производства по делу размещена своевременно на официальном сайте суда в сети Интернет 11.07.2015 (т.11, л.д.2).

Соответственно, должник надлежащим образом извещен о судебном заседании и имел возможность представить соответствующие возражения.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для отмены определения от 24.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 по делу N А47-12928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева