Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46219/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-5672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-5672/15, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ГБУ г. Москвы "Доринвест" (ОГРН:: 147746225175)

к МИ ФНС N 45 по г.Москве (ОГРН: 1047796991560)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени, штраф

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от заявителя - Васильева Ю.В. по дов. от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Доринвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в размере 3 889 577 руб. 33 коп.

Решением от 22.09.2015 г., с учетом определения об исправлении опечатки в дате решения, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица не явились, инспекция извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение на основании проведенной с налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам и взносам и составленных актов N 11981 на 13.11.2014 и N 12206 на 16.12.2014, обнаружив наличие излишне уплаченной суммы налогов, пеней и штрафов в размере 3 889 577 руб. 33 коп., 13.05.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, состоящей из следующих сумм: - переплата по ЕСН в размере 372 792 руб. 43 коп. и переплата по пеням в сумме 2 792 руб. 96 коп., - переплата по налогу на прибыль предприятий, зачисляемая в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - налог на прибыль в бюджет субъекта) в размере 775 007 руб. и штраф в сумме 108 654 руб., - переплата по налогу на прибыль предприятий, зачисляемая в федеральный бюджет (далее - налог на прибыль в федеральный бюджет) в размере 453 385 руб., - переплата по прочим местным налогам (налог на рекламу) в размере 1 000 000 руб. и пени в сумме 50 889 руб. 16 коп., - переплата по налогу на имущество предприятий в размере 400 000 руб., - переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 500 000 руб., - переплата по взносам, уплаченным до 01.01.2001 в Государственный фонд занятости населения и Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 226 067 руб. 78 коп.

Инспекция решением от 30.04.2015 N 15-45/05380 отказала в возврате указанной переплаты в виду пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в заявлении от 13.03.2015 переплата по налогам, пеням и штрафам в сумме 3 889 577 руб. 33 коп. возникла до 01.01.2005 и до 01.01.2010 (в отношении ЕСН), установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срока на ее возврат на дату обращения в суд 19.01.2015 был налогоплательщиком пропущен, большая часть вообще не является переплатой, в связи с чем, основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявитель узнал о переплате в результате проведенных с налоговым органом сверок расчетов в марте 2014 г., в связи с чем заявление в суд подано с учетом соблюдения срок, установленного ст. 78 НК РФ.

Заявитель ссылается также на то, что платежи в размере 3 128 392,00 руб. отражаются на лицевом счете как переплата.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - ст. 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

В рассматриваемой ситуации судом обоснованно принято во внимание то, что по ЕСН, налогу на прибыль предприятий, налогу на рекламу, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог, взносов в Государственный фонд занятости населения и Фонд обязательного медицинского страхования, а также на момент ее обнаружении указанные налоги и взносы отменены (то есть не подлежат уплате) и перестали действовать, соответственно, в отношении ЕСН налогоплательщик как минимум с 01.01.2011, а в отношении остальных налогов как минимум с 01.01.2005, знал или должен был знать об имеющейся переплате, в связи с чем, трехлетний срок на заявление этой переплаты к возврату истек в отношении переплаты по ЕСН - 01.01.2014, в отношении остальных налогов - 01.01.2008.

Между тем, заявление о возврате было подано в налоговый орган 13.03.2015, а настоящее заявление на возврат предъявлено в суд 19.01.2015, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент обращения в суд и в инспекцию установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на возврат уже был пропущен.

Что касается требования заявителя о возврате переплаты по налогу на прибыль предприятий в размере 1 228 392 руб., налогу на имущество предприятий в размере 400 000 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 500 000 руб., налогу на рекламу в размере 1 000 000 руб., то исходя из анализа акта сверки данные суммы являются суммами денежных средств, списанных в 1999 году с расчетного счета налогоплательщика в ОАО "Промстройбанк", но не поступившими в бюджет "зависшие платежи", возврат которых возможен только в случае одновременного выполнения следующих условий: признания судом обязанности по уплате налога исполненной; - уплаты налога во исполнение налоговой обязанности строго в размере указанном в декларации; - повторной уплаты налога за этот же период в той же сумме по требованию налогового органа или взыскание его по инкассовому поручению; - при добросовестных действиях налогоплательщика во время операции по предъявлению в банк платежного поручения на уплату налога и соблюдение всех требований статьи 45 НК РФ.

Согласно п. 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-19088/08-109-43 обязанность по уплате налогов в сумме 5 055 097 руб. через расчетный счет, открытый в ОАО "Промстройбанк", в 1999 году признана исполненной, при этом, судом установлено, что все платежи имели авансовый характер, то есть производились в отсутствии декларируемых за соответствующий период 1999 года налоговых обязательств к уплате.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя требование о возврате излишне уплаченного налога, обязанность по уплате которого была признана судом исполненной, налогоплательщик должен представить доказательства повторной уплаты этой же суммы налога за соответствующий период в добровольном порядке или по требованию налогового органа, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что налогоплательщик в обоснование заявленных требований кроме вышеуказанного решения суда от 27.05.2008 г. не представил ни одного доказательства повторной уплаты этих же сумм налогов за соответствующие периоды 1999 года по декларациям (расчетам) или по требованиям налогового органа, а сами суммы налогов были уплачены авансом, при отсутствии обязательств по декларациям (расчетам), то в силу положений ст. 45 и 78 НК РФ оснований для квалификации данных сумм "зависших платежей" в качестве переплаты и ее возврата в 2015 году у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что срок следует исчислять с даты проведения сверок расчетов с налоговым органом и о том, что учреждение узнало о переплате в момент получения акта сверки от 16.12.2014 в качестве основания для восстановления трехлетнего срока на обращение в суд рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 78 и 79 НК РФ, с учетом установленной судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату, а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Таким образом, факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-5672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько