Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-8204/15

г. Вологда

09 ноября 2015 г.

Дело N А66-8589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны и ее представителя Гуреева И.С. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-8589/2011 (судья Истомина О.Л.)

установил:

индивидуальный предприниматель Гуреева Надежда Михайловна (ОГРНИП 310691117200036, место нахождения: 171266, Тверская обл., Конаковский р-н, далее - ИП Гуреева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садриевой Риме Исламовне, (ОГРНИП 304691104100068, место нахождения 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, далее - ИП Садриева Р.И.) и индивидуальному предпринимателю Клестовой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304691112000072, место нахождения: 171255, Тверская обл., Конаковский р-н, далее - ИП Клестова В.А.) о возложении обязанности на ИП Садриеву Р.И демонтировать пластиковую перегородку в помещении N 2 (разделяющую это помещение на 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру N 1 (10), до стены подъезда; о возложении обязанности на ИП Клестову В.А. демонтировать гипсокартонную перегородку в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5-м, толщиной 0,1 м, проходящую от стены помещения N 5(15) до стены помещения N 11(5); о возложении обязанности на ИП Клестову В.А. восстановить кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход N 8 (входящий ныне в торговый зал 4), длиной 6,29 м, высотой 4 м, проходящую от угла помещения N 5(15) до торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.01.2012 принят к рассмотрению встречный иск ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. к ИП Гуреевой Н.М., в котором истцы просили сохранить нежилое помещение магазина по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, общей площадью 431,5 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящем из: помещения тамбура N 1 площадью 2,6 кв.м; помещения коридора N 2 площадью 11,4 кв.м; складского помещения N 3 площадью 11,3 кв.м; помещения торгового зала N 4 площадью 35,5 кв.м; помещения торгового зала N 5 площадью 41,0 кв.м; помещения туалета N 6 площадью 1,6 кв.м; помещения (комната) для обслуживания персонала N 7 площадью 6,6 кв.м; помещения тамбура N 8 площадью 0,6 кв.м; помещения коридора N 9 площадью 9,2 кв.м; помещения тамбура N 10 площадью 2,5 кв.м; помещения коридора N 11 площадью 18,7 кв.м; складского помещения N 12 площадью 19,5 кв.м; складского помещения N 13 площадью 26,5 кв.м; помещения электрощитовой N 14 площадью 7,7 кв.м; подсобного помещения N 15 площадью 9,6 кв.м; помещения санузла N 16 площадью 1,4 кв.м; помещения торгового зала N 17 площадью 107,1 кв.м; помещения тамбура N 18 площадью 2,5 кв.м; помещения торгового зала N 19 площадью 84,4 кв.м; помещения N 20 площадью 12 кв.м; помещения N 21 площадью 19,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Тверское областное БТИ" (с учетом замены третьего лица определением суда от 25.04.2012).

Определением суда от 17.09.2012 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в лице Тверского филиала.

Определением от 27.05.2013 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Тверьжилкоммунпроект" Рыдванову Александру Александровичу.

После проведения дополнительной экспертизы ИП Клестовой В.А. была заменена перегородка в помещении N 11 в связи с замечаниями эксперта. В подтверждение замены перегородки и соответствия ее нормам противопожарной безопасности ответчики представили дополнительные документы. Устройство первоначальной и замененной перегородки в указанном помещении с истцом согласовано не было.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому изменение требований касаются только ИП Клестовой В.А. в части характеристики материала замененной перегородки, а именно истец просил возложить обязанность на ИП Клестову В.А. демонтировать перегородку из ПВХ в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5-м, толщиной 0,1 м, проходящую от стены помещения N 5(15) до стены помещения N 11(5). В остальной части требование истца оставлены без изменения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Садриеву Р.И. в двухмесячный срок демонтировать пластиковую перегородку в помещении N 2 (разделяющую это помещение на помещения 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру N1 (10), до стены подъезда; обязал ИП Клестову В.А. в двух месячный срок демонтировать перегородку из ПВХ в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5-м, толщиной 0,06 м, проходящую от стены помещения N 5(15) до стены помещения N 11(5). В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение по настоящему делу оставлено без изменения.

ИП Клестова В.А. 02.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением от 19 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства ИП Клестовой В.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ИП Клестова В.А. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Каждый из предпринимателей ведет отдельную предпринимательскую деятельность, осуществляя розничную торговлю отдельными и различными группами товаров. При демонтаже перегородок будут нарушены замкнутые контуры охранной системы сигнализации, которые существовали до вступления в законную силу указанного решения суда, и, таким образом, будет нарушена система охраны материальных ценностей, принадлежащих ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. В помещении магазина в каждом отдельном отделе установлена пожарная сигнализация, контур которой должен быть также замкнутым, датчики которой срабатывают на наличие задымленности и действуют при наличии замкнутого контура. При демонтаже перегородки из ПВХ в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) ИП Клестова В.А. создаст разомкнутый контур, что не позволит обеспечить пожарную безопасность в помещениях магазина. Исполнение в настоящее время судебного акта фактически приведет к невозможности осуществления ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. предпринимательской деятельности. Также для реализации исполнения решения суда по делу N А66-8589/2011 необходимо вызвать специалистов, составить проект и смету на строительные работы по демонтажу оборудования. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии со справкой от 02.07.2015 N 18 общество с ограниченной ответственностью "Синтел" не может приступить к демонтажу перегородки в третьем квартале 2015 года. Определением Арбитражного суда Тверской области (судья Бачкина Е.А.) от 01.10.2014 принято к производству суда исковое заявление ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. к ИП Гуреевой Н.М. об изменении и определении порядка пользования нежилым помещением и возбуждено гражданское дело N А66-13666/2014, которое в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Тверской области, производство по делу приостановлено для проведения экспертизы, поэтому необходимо время, чтобы определиться с порядком пользования спорным помещением. В данном случае отсрочка исполнения решения арбитражного суда на 6 месяцев не может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда и является мерой по обеспечению баланса интересов сторон, поскольку дает возможность ответчику исполнить судебный акт в тот момент, когда будет понятно, какой порядок пользования помещениями магазина будет установлен.

ИП Гуреева Н.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Садриева Р.И. в отзыве просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 июня 2014 года, ИП Клестова В.А. сослалась на то, что исполнение решения суда приведет к угрозе нарушения пожарной безопасности спорных помещений. Демонтаж перегородки также приведет к нарушению системы охранной сигнализации. Изменение конфигурации размещения противопожарной и охранной сигнализаций требует подготовки проектной документации для чего необходимо значительное время.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, что при демонтаже перегородки будут нарушены замкнутые контуры противопожарной и охранной систем. Кроме того ИП Клестовой В.А. не представлены доказательства совершения заявителем конкретных действий, направленных на установку противопожарной и охранной систем другой конфигурации.

Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что учитывая принципы разумности и добросовестности участников хозяйственного оборота, для решения вопроса об обеспечении пожарной безопасности и сохранности имущества у ответчика Клестовой В.А. было достаточно времени (с момента вынесения решения суда от 30.06.2014). Учитывая, что помещение магазина находится в долевой собственности ИП Гуреевой Н.М., ИП Садриевой Р.И., ИП Клестовой В.А. оборудование пожарной безопасности и охранной сигнализации должно обеспечивать безопасность всего магазина в целом.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления ИП Клестовой В.А. такой баланс нарушится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2014 принято к производству суда исковое заявление ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. к ИП Гуреевой Н.М. об изменении и определении порядка пользования нежилым помещение и по делу назначена соответствующая экспертиза (дело N А66-13666/2014) апелляционным судом не принимается, поскольку сам факт обращения должника в суд с указанным иском не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта по данному делу.

Кроме того, при назначении экспертизы в рамках вышеупомянутого дела, судом отражено, что варианты порядка пользования спорным нежилым помещением магазина между его сособственниками эксперту следует определить с учетом размера их долей в праве долевой собственности и решения по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-8589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина