Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13407/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-4343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны (ИП Тетенова Г.М.): Гладков Ю.Н. (паспорт, доверенность от 30.05.2014),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сарычева Юрия Васильевича (ИП Сарычев Ю.В.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Сарычева Ю.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2015 года,

принятое судьёй Щеголихиной О.В.

по делу N А50-4343/2015

по иску ИП Тетеновой Г.М. (ИНН: 593300022516, ОГРН: 308593334500036)

к ИП Сарычеву Ю.В. (ИНН: 361602469655, ОГРН: 305361614600023)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Тетенова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Сарычеву Ю.В. о взыскании задолженности в сумме 491 965 руб., в том числе 475 000 руб. - основного долга, 16 965 руб. - неустойки за период с 24.05.2015 по 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 475 000 руб., пени в сумме 16 965 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 839 руб. 30 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в нарушение условий заключённого договора поставки N 03 от 12.01.2015 истец оплатил 475 000 руб. вместо 942 500 руб., что не было согласовано с ответчиком, поэтому ответчик не осуществил поставку товара, приостановил исполнение своего обязательства, задолженность истец не оплатил по настоящее время.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оплата по счёту N 90442 от 06.02.2015 произведена в сумме 475 000 руб., поскольку согласно спецификации N 2 от 05.02.2015 оплата за товар производится: 50% по факту загрузки товара, 50% по факту выгрузки, иные счета на оплату не направлялись. В договоре поставки N 03 от 12.01.2015 отсутствует прямое указание на встречное исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 03, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2. договора наименование, цена, единица измерения, количество, качество, ассортимент товара, общая сумма, условия оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на каждую партию товара.

Цена согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения сроков поставки, а также отказа от поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 2 от 05.02.2015 к договору поставки N 03 от 12.01.2015 стороны согласовали, что ответчик поставляет истцу шрот подсолнечный, протеин на а.с.в не менее 38%, соответствующий ГОСТу

11246-96 по цене за единицу товара с учётом НДС 10% и доставки: Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола - 13 900 руб. за тонну, Пермский край, г. Кунгур - 14 500 руб. за тонну (л.д. 12).

В спецификации установлен порядок расчётов: расчёты производятся покупателем путём перечисления денежных средств по реквизитам поставщика: 50% - по факту загрузки при предоставлении копии товарно-транспортной накладной (оригиналы товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счёта-фактуры направляются покупателю по почте либо курьером), 50% - по факту выгрузки товара.

Ответчик выставил истцу счёт N 90442 от 06.02.2015 на сумму

942 500 руб. (л.д. 14).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 475 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 90 от 06.02.2015 (л.д. 13).

В связи с тем, что поставка товара ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате 457 000 руб. (л.д. 79), что подтверждается квитанцией Почты России N 140942 от 06.05.2015 (получено от имени ответчика Апарневой 16.06.2015 согласно уведомлению л.д. 81), а также требование от 05.05.2015 исполнить обязательство по поставке шрота (л.д. 54, 70), что подтверждается квитанциями Почты России N 140542 от 05.05.2015 (л.д. 56), N 140542 от 06.05.2015 (л.д. 57). Требование вручено Апарневой 16.05.2015 (уведомление - л.д. 72).

01.06.2015 истец направил ответчику повторное требование исполнить обязательство по поставке шрота (л.д. 66), что подтверждается квитанцией Почты России N 140542 от 01.06.2015 (л.д. 67), ответчику требование вручено согласно сведений сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 68-69, 76-77).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, сумма предоплаты в размере 457 000 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 475 000 руб. - основного долга, 16 965 руб. - неустойки за период с 24.05.2015 по 23.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму, включая судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания 475 000 руб. перечисленных истцом в счёт оплаты стоимости товара, неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании п. 5.4. договора поставки, начисление пени за спорный период не противоречит условию спецификации о предварительной оплате товара. Поскольку положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежат применению, основания начислять проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 2 от 05.02.2015 к договору поставки N 03 от 12.01.2015 стороны согласовали, что ответчик поставляет истцу шрот подсолнечный, расчёты производятся покупателем путём перечисления денежных средств по реквизитам поставщика: 50% - по факту загрузки при предоставлении копии товарно-транспортной накладной (оригиналы товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счёта-фактуры направляются покупателю по почте либо курьером), 50% - по факту выгрузки товара.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 475 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 90 от 06.02.2015.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара, в материалы дела не представлено.

Требования истца от 05.05.2015 и от 01.06.2015 об исполнении обязательств по поставке шрота ответчиком не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 475 000 руб. задолженности на основании ст. 487 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения сроков поставки, а также отказа от поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Претензия (требование) истца исполнить обязательство по поставке товара получена ответчиком 16.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.05.2015 по 23.06.2015 в сумме 16 965 руб. в соответствии с п.5.4 договора, п. 2 ст. 314 ГК РФ

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, контррасчёт ответчик не представил.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий заключённого договора поставки N 03 от 12.01.2015 истец оплатил 475 000 руб. вместо 942 500 руб., что не было согласовано с ответчиком, поэтому ответчик не осуществил поставку товара, приостановил исполнение своего обязательства, задолженность истец не оплатил по настоящее время, отклоняются.

Как уже отмечалось, порядок расчётов стороны согласовали с спецификации N 2 от 05.02.2015 к договору поставки N 03 от 12.01.2015: расчёты производятся покупателем путём перечисления денежных средств по реквизитам поставщика: 50% - по факту загрузки при предоставлении копии товарно-транспортной накладной, 50% - по факту выгрузки товара.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты подтверждён материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность поставить товар, которая им исполнена не была.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик не имел право на приостановление поставки товара, поскольку обязанности ответчика поставить товар в данном случае корреспондирует обязанность истца осуществить предоплату в размере 50%. Обязанность осуществить 100% предоплату сторонами согласована не была.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-4343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко