Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-21686/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-13783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Мурин С.В. - доверенность от 01.08.2015

от ответчика (должника): предст. Сысоев Д.Н. - доверенность от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21686/2015) общества с ограниченной ответственностью "Квартет-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-13783/2015 (судья Судас С.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартет-М"

к товариществу собственников жилья "Народная-1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет-М" (ОГРН 1099847021229; далее - ООО "Квартет-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Народная-1" (ОГРН 1057813138668; далее - ТСЖ "Народная-1", ответчик) 1 660 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 130 от 13.03.2013, N 132, N 137 и N 138 от 14.03.2013 и N 145 от 19.03.2013, а также 253 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 16.02.2015. Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Квартет-М" просит решение суда от 09.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в обоснование исковых требований ООО "Квартет-М" были представлены в материалы дела копии товарных накладных N 130 от 13.03.2013, N 132, N 137 и N 138 от 14.03.2013 и N 145 от 19.03.2013, по которым ответчику была поставлена мебель; подлинные товарные накладные не могли быть представлены суду в связи с их приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 198540, возбужденного СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении Варбенковой М.А. Податель жалобы также указывает на невозможность представления товарно-транспортных документов, которые остаются у грузополучателя, а также заявок на получение мебели, поскольку указанные документы сторонами не оформлялись, ассортимент и количество приобретаемой мебели указаны в подписанных ответчиком товарных накладных. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела акту сверки расчетов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела N 198540 почерковедческих экспертиз, в то же время признав заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу обоснованным. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: книги покупок (6 шт.) и книги продаж (6 шт.).

28.10.2015 от истца поступило ходатайство (рег. N 12659/2015) о приобщении к материалам дела копии запроса начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2013 N 72/606 в ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа ФОС", копии ответа ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа ФОС" на запрос с приложением краткого резюме с ответами на поставленные вопросы. Истец также ходатайствовал об истребовании в ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга из материалов уголовного дела N 198540 почерковедческой экспертизы, а также о допросе в качестве свидетеля Гоголева Алексея Валерьевича.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство. Представителем истца Муриным С.В. также представлена доверенность от 01.06.2015 на представление интересов ООО "Квартет-М", подписанная генеральным директором истца Соколовым Н.П. (копия приобщена к материалам дела, оригинал обозревался судом).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ответчик также возражал против удовлетворения ходатайств истца об истребовании из материалов уголовного дела почерковедческой экспертизы, а также о допросе свидетеля Гоголева А.В.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе книг покупок (6 шт.) и книг продаж (6 шт.), поскольку указанные книги являются внутренними документами истца, составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим реализацию ответчику спорной мебели. Кроме того, истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

Копия запроса начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2013 N 72/606 в ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа ФОС", копия ответа на указанный запрос с приложением краткого резюме с ответами на поставленные вопросы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Гоголева Алексея Валерьевича, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление указанного гражданина по обстоятельствам настоящего спора от 30.06.2015; какие еще дополнительные обстоятельства, помимо указанных в заявлении от 30.06.2015, мог бы пояснить Гоголев А.В. истцом не указано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 09.07.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что по товарным накладным от 13.03.2013 N 130, от 14.03.2013 N 132, N 137 и N 138 и от 19.03.2013 N 145 истцом поставлена ответчику мебель, по оплате которой у ответчика имеется задолженность в размере 1 660 000 руб.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены в материалы дела копии товарных накладных от 13.03.2013 N 130, от 14.03.2013 N 132, N 137 и N 138 и от 19.03.2013 N 145 о поставке мебели в ассортименте на общую сумму 1 998 131 руб. 80 коп., а также копии счетов на оплату от 13.03.2013 N 154, от 14.03.2013 N 155, N 156, N 157, от 19.03.2013 N 162 на общую сумму 1 660 000 руб. (л.д.12-32).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных от 13.03.2013 N 130, от 14.03.2013 N 132, N 137 и N 138 и от 19.03.2013 N 145, сославшись на отсутствие факта поставки товара (л.д.74).

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика.

Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение факта продажи мебели ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным. Однако ответчиком не были представлены суду первой инстанции какие-либо иные доказательства (заявки ответчика на поставку мебели; доказательства согласования с ответчиком образцов приобретаемой мебели; товарно-транспортные документы и т.д.), подтверждающие факт поставки в адрес ответчика мебели, поименованной в спорных товарных накладных на общую сумму 1 998 131 руб. 80 коп. Более того, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату от 13.03.2013 N 154, от 14.03.2013 N 155, N 156, N 157, от 19.03.2013 N 162 на общую сумму 1 660 000 руб.. а также предъявления ответчику вплоть до 2015 года каких-либо претензий об оплате товара по товарным накладным, датированным мартом 2013 года, доказательства направления ответчику письма от 13.09.2013 N 75 о наличии задолженности в размере 1 660 000 руб. в материалы дела не представлены (л.д.33). Представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов (л.д.35-37) ответчиком не подписаны. Истцом также не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности по спорным товарным накладным на сумму 338 131 руб. 80 коп., что могло бы подтвердить факт согласования ответчиком поставки в его адрес спорного товара (мебели).

Согласно представленному истцом в материалы дела нотариально заверенному заявлению Гоголева А.В., исполнявшего в период с 10.12.2009 по 30.09.2014 обязанности генерального директора истца, в период с 26.12.2011 по 19.03.2013 истец поставил ответчику мебель на общую сумму 4 795 000 руб. (в том числе по спорным накладным), оплаченную ответчиком частично на сумму 3 135 000 руб. (л.д.88).

Однако, как следует из постановления от 19.05.2015 о прекращении уголовного дела N 198540, возбужденного Следственным управлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении Варбенковой М.А., являвшейся председателем ТСЖ "Народная-1", в ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в сумме 3 135 000 руб. были перечислены бухгалтером ответчика Смирновой Л.Ю. на счет истца в период с 21.12.2011 по 30.08.2012 по поручению Варбенковой М.А. в целях недопущения оплаты задолженности ответчика по искам ресурсоснабжающих организаций, а также с целью извлечения выгод и преимуществ для самого истца (л.д.91-94).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в судебном заседании 02.07.2015 была допрошена в качестве свидетеля Варбенкова М.А., которая отрицала факт поставки мебели истцом в адрес ответчика; Варебенкова М.А. пояснила, что мебель ответчиком у истца не заказывалась, договоры на поставку мебели не заключались, оплата за поставленную мебель ответчиком не производилась. При этом, Варбенкова М.А. пояснила, что денежные средства истцу перечислялись во исполнение договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком. На вопрос суда Варбенкова М.А. однозначно не подтвердила, что подпись в спорных товарных накладных осуществлена ею лично. Кроме того, Варбенкова М.А. также сообщила, что обязанности бухгалтера истца и бухгалтера ответчика в период осуществления спорных поставок исполняло одно лицо (Смирнова Л.Ю.), имеющее доступ к печати ТСЖ "Народная-1".

Как следует из пояснений истца, а также представленных в дело счетов на оплату, поставка мебели осуществлялась на условиях самовывоза товара ответчиком с территории ОАО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "ГОИ им. С.И.Вавилова" (далее - ОАО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И.Вавилова"). Однако согласно письму ОАО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И.Вавилова" от 27.02.2015 N 534 доказательства, подтверждающие въезд и выезд транспортных средств на территорию указанной организации, отсутствуют в связи с уничтожением разовых пропусков (л.д.89-90).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетеля Варбенковой М.А., принимая во внимание количество и состав предметов мебели, перечисленных в товарных накладных от 13.03.2013 N 130, от 14.03.2013 N 132, N 137 и N 138 и от 19.03.2013 N 145, а также учитывая цели деятельности ответчика (товарищества собственников жилья, являющегося некоммерческой организацией), апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу подлежащим удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки истцом мебели в адрес ответчика и наличие задолженности в размере 1 660 000 руб. истцом в материалы дела не представлено. Дополнительно представленные истцом суду апелляционной инстанции дела копия запроса начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2013 N 72/606 в ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа ФОС" и копия ответа ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа ФОС" на запрос с приложением краткого резюме с ответами на поставленные вопросы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом спорного товара (мебели) в марте 2013 года в адрес ответчика. Из краткого резюме (вопросы 4-6) усматривается, что ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа ФОС" оценивались какие-то договоры без указания реквизитов на приобретение мебели в 2012-2013 годах, при этом установлено, что имущество (мебель) в отчетности ТСЖ "Народная-1" не отражено, согласно акту инвентаризации от 13.09.2013 в составе имущества товарищества не установлено фактического наличия имущества, полученного председателем правления Варбенковой М.А. на сумму 3 810 000 руб.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела N 198540 почерковедческой экспертизы, посчитав достаточными представленные в материалы настоящего дела доказательства. Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие как факт поставки спорного товара ответчику, так и наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 660 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 09.07.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 13066 рублей (чек-ордер Северо-Западного банка N 9055 филиал N 409) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года по делу N А56-13783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартет-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13066 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов